Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-4658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле "4" июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева Д.А.

на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Румянцева Д.А. в пользу ФГУП "Почта России" в возмещение материального ущерба "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Румянцева Д.А., поддержавшего свою жалобу, возражения представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Присс Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Румянцеву Д.А. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 4 июня 2015 года Румянцев Д.А. признан виновным в совершении преступлений "данные изъяты", ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2015 года. Приговором суда установлено, что с "дата" Румянцев Д.А. работал в Отделении почтовой связи Ярославль 150047 Обособленного структурного подразделения Ярославский почтамт УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" в должности "данные изъяты". "дата" с Румянцевым Д.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с "дата" по "дата" Румянцев Д.А. совершил присвоение денежных средств, принадлежащих ФГУП "Почта России" ОПС Ярославль 150047, на сумму "данные изъяты", распорядившись ими по собственному усмотрению. "дата" ответчик похитил из сейфа денежные средства в сумме "данные изъяты", после чего скрылся с места преступления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Румянцев Д.А.

В апелляционной жалобе Румянцева Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. В жалобе утверждается, что ответчик указанных денег не брал.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.Решение суда об удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" соответствует правильному применению норм материального права - статей 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, и фактическим обстоятельствам настоящего спора, которые суд правильно установилна основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В случае, когда между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю должен доказать работник.

В данном случае таких доказательств Румянцевым Д.А. не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено: работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая вопрос о взыскании с Румянцева Д.А. ущерба, причиненного им ФГУП "Почта России", суд правильно принял во внимание результаты рассмотрения уголовного дела, руководствовался положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 4 июня 2015 года вступил в законную силу.

Доводы жалобы Румянцева Д.А. о том, что признание в неправомерном завладении денежными средствами работодателя было сделано им под давлением представителей работодателя и сотрудников следственных органов, судебная коллегия находит несостоятельными. Объективных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства ответчиком как лицом, заявившим данные возражения и на которого в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать названные обстоятельства, не представлено, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда об удовлетворении иска, оснований для отмены либо изменения решения суда не содержит, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Румянцева Д.А. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи