Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле "25" июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Надыкто Т.А.

на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Надыкто Т.А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленхозстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Надыкто Т.А. и её представителя адвоката Атаманычеву Н.А., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя МБУ "Горзеленхозстрой" города Ярославля по доверенности Никешиной С.В., заключение прокурора Лемеховой Т.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Надыкто Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленхозстрой" города Ярославля (до реорганизации - МУП "Горзеленхозстрой"), просила восстановить её на работе в ранее занимаемой должности "данные изъяты", взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы, судебные издержки.

В обоснование требований указано, что Надыкто Т.А. с "дата" работала в должности "данные изъяты" МУП "Горзеленхозстрой", с "дата" - в должности "данные изъяты", "дата" трудовой договор с ней расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата сотрудников организации на основании приказа о сокращении штатной численности N от "дата". Считает увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения: не были предложены вакантные должности "данные изъяты", должность "данные изъяты", не учтено преимущественное право истицы на оставление на работе.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Надыкто Т.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

На жалобу поданы письменные возражения прокурором.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела, а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии документов следует, что факт сокращения штатов в МБУ "Горзеленхозстрой" города Ярославля имел место.

Отдел маркетинга, который состоял из "данные изъяты" и "данные изъяты" и "данные изъяты" которого являлась истица, был выведен из структуры учреждения в "дата", о чем свидетельствуют представленные в дело документы о структуре МБУ "Горзеленхозстрой" города Ярославля (л.д. 24, 25), штатные расписания от "дата", от "дата", от "дата".Истица находилась в отпуске "данные изъяты" по "дата" (л.д. 69), на это время за работником сохраняется место работы и должность, поэтому её должность "данные изъяты" сохранялась в штатном расписании, исключена из штатного расписания только с "дата" - на основании приказа N от "дата" (л.д. 37).

Факт сокращения должности "данные изъяты" подтверждается сопоставлением штатного расписания, действующего с "дата", в котором данная должность присутствует, со штатным расписанием, действующим в организации с "дата", где указанной должности уже нет.

В связи с увольнением по сокращению штата истице предлагались все имеющиеся в организации вакантные должности, нарушений процедуры увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ не установлено, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными. Ссылки на нарушение преимущественного права истицы на оставление на работе несостоятельны по мотивам, указанным в решении суда.

Судом правильно установлено, что оснований для предложения истице должности "данные изъяты" не имелось в связи с отсутствием у истицы необходимых квалификационных требований по данной должности, кроме того, к моменту увольнения истицы ( "дата") данная должность с "дата" была уже занята. Распределение кадрового состава по конкретным должностям относится к компетенции работодателя.

Ссылки в жалобе на существование двух редакций одного и того же приказа - от "дата" N - не могут быть приняты во внимания для отмены решения суда, т.к. данное обстоятельство не имеет определяющего значения для разрешения требований истицы. Названным приказом должность истицы не сокращалась. Непосредственным основанием для расторжения трудового договора с истицей по сокращению штата являлись приказы N от "дата" (л.д. 37) и от "дата" N (л.д. 73).

Доводы истицы в данной части сводятся к тому, что ответчик должен был предложить свободную должность "данные изъяты", которая имелась в штатном расписании к моменту уведомления её об увольнении по сокращению.

Однако работодатель в пределах своих полномочий принял решение о сокращении должности "данные изъяты", которая была не занята конкретным работником, оформив это решение в виде приложения N к приказу от "дата" N. На данную должность никто другой не принимался, а к моменту увольнения истицы данной должности в штатном расписании организации не существовало. Основанные на законе права истицы в такой ситуации не нарушены, т.к. работник не вправе вмешиваться в полномочия работодателя по формированию штатного расписания.

Доводы жалобы о том, что увольнение истицы связано с предвзятым отношением к ней со стороны руководства организации из-за её активной позиции по защите своих трудовых прав, не подтверждены по делу достаточными достоверными доказательствами.

Все доводы, изложенные истицей в жалобе, по существу приводились ею в суде первой инстанции. Данные доводы районным судом проверены, обоснованно признаны несостоятельными, в решении суда доводам истицы дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, нормы материального права, регулирующие увольнение работника в связи с сокращением штата, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

В целом жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Надыкто Т.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи