Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

05 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Куликова А.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Куликова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куликова А.В. в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

установила:

Куликов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ФПК", в котором просил признать незаконным отказ ответчика возместить в полном объеме понесенные расходы на оплату авиаперелета к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату перелета в ДД.ММ.ГГГГ года места нахождения "данные изъяты" к месту использования отпуска на территории Российской Федерации в размер "данные изъяты" рублей, компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а также возместить судебные издержки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Куликов А.В. работал в АО "ФПК" с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Во время отпуска он часть отпуска провел в "данные изъяты", от "адрес" до "адрес" и обратно добирался поездом по проездным документам, приобретенным по бесплатному разовому транспортному требованию, билеты на самолет покупал за свой счет. В соответствии с п.п. 3.4.1, 3.4.2 Коллективного договора ОАО "ФПК" Куликов А.В. обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, расходы по железнодорожному проезду ему были компенсированы, однако выплата компенсации стоимости авиаперелета ему не произведена. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Куликова А.В. были удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: компенсация на проезд в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "ФПК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Куликов А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куликову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что АО "ФПК" не является организацией, финансируемой из федерального и других бюджетов, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АО "ФПК" регулируются коллективным договором ОАО "ФПК" на ДД.ММ.ГГГГ годы, а также иными действующими в данном обществе локальными нормативными актами. Поскольку работодатель в соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 Коллективного договора, пунктом 1 Порядка выплаты компенсации компенсировал истцу фактически понесенные расходы на оплату стоимости железнодорожным транспортом, оснований для компенсации ему расходов на авиаперелет не имеется.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст.ст. 313, 325 Трудового кодекса РФ, Коллективном договоре ОАО "ФПК" на ДД.ММ.ГГГГ годы, заключенного представителями работодателя и работников 28 декабря 2012 года, Порядке выплат компенсации работника ОАО "ФПК".

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по новым обстоятельствам, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное определение подлежит самостоятельному обжалованию.

Как следует из материалов дела, Куликов А.В. своим правом на обжалование определения суда воспользовался, им подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, частная жалоба Куликова А.В. оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено судом до рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы на определение суда об отмене решения суда по новым обстоятельствам, основанием для отмены решения суда не является.

Вывод суда о необходимости взыскания в пользу ответчика суммы, перечисленной в пользу истца на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года основан на положении статьи 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: