Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-4951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

cудей Афанасьевой Т.В. и Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

11 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Лисняк М.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" о признании незаконными подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворять частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении за ненадлежащее исполнение возложенных на главного бухгалтера должностных обязанностей Лисняк М.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей главного бухгалтера Лисняк М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по "данные изъяты"

Признать незаконным и отменить приказ директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Государственное училище (техникум)

олимпийского резерва по хоккею" N от ДД.ММ.ГГГГ о

прекращении трудового договора с главным бухгалтером Лисняк М.А. по "данные изъяты"

Восстановить Лисняк М.А. в должности главного бухгалтера Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образовании "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В остальной части иск Лисняк М.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" госпошлину в сумме "данные изъяты"

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителей ФГБУ ПОО " Государственное училище( техникум) олимпийского резерва по хоккею" по доверенностям Барышниковой Т.Ю., Кашиной Е.Л., возражения Лисняк М.А. и ее представителя по доверенности Шушковой Н.Н., заключение прокурора Князьковой М.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лисняк М.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ ПОО "ГУОР по хоккею" о признании незаконными и отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых она привлечена к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по "данные изъяты", восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда "данные изъяты" компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что Лисняк М.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ ПОО "ГУОР по хоккею" в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истице было объявлено, что по результатам аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения по "данные изъяты" - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание. В обоснование ненадлежащего исполнения главным бухгалтером своих обязанностей работодателем указано на применение к Лисняк М.А. ряда дисциплинарных взысканий: трех выговоров - приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и одного замечания - приказ от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными приказами истица не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

Приказы директора учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены решениями Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2015 года и 28 января 2016 года.

Приказом директора учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ Лисняк М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей главного бухгалтера (пункт 2.2 должностной инструкции), а именно за несвоевременное предоставление в налоговую инспекцию отчетности за ДД.ММ.ГГГГ

Данный приказ истицей в судебном порядке не обжаловался, поскольку истица считала, что ответственность за своевременную передачу отчетности лежит непосредственно на ней, понимала, что была допущена просрочка в "данные изъяты" дней в подаче документов и возместила причиненный работодателю ущерб в размере "данные изъяты". Несвоевременная сдача отчетов в ИФНС была обусловлена

дополнительной нагрузкой в процессе работы ввиду нахождения одного бухгалтера в отпуске по уходу за ребенком, отсутствия замещающего ее работника, а также в связи с приходом на одну вакантную должность бухгалтера, не

обладавшего опытом работы и необходимостью его срочного обучения перед уходом главного бухгалтера в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее

исполнение обязанностей главного бухгалтера, а именно за предоставление в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ с занижением в ней суммы авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет в сумме "данные изъяты"

В данном приказе неверно отражены фактические обстоятельства, на основании которых работодателем принято решение о применении меры дисциплинарного воздействия. Сумма авансового платежа была ниже только

на "данные изъяты". Занижение суммы платежа на "данные изъяты" произошло в связи с наличием переплаты в предыдущие периоды, истицей подана уточненная декларация в налоговый орган, данная декларация принята, ущерба учреждению не причинено. Указанное обстоятельство произошло вследствие сильной загруженности. На предприятии должно работать три рядовых бухгалтера, а работает только один, должностные обязанности за отсутствующих двух бухгалтеров исполняет главный бухгалтер Лисняк М.А. (то есть выполняет тройной объем работы), при этом набирать сотрудников в бухгалтерию для нормализации рабочего процесса руководство не намерено.

Приказом директора учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ Лисняк М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за

ненадлежащее исполнение обязанностей главного бухгалтера (пункты п. 3.6, 3.10, 3.11 инструкции). При этом в приказе указано, что дисциплинарный проступок, совершенный Лисняк М.А., повлек за собой предоставление в Министерство спорта РФ недостоверной информации о финансовом положении учреждения, принятых обязательствах, о выполнении госзадания, о размере собственных средств учреждения, а недостоверная информация может повлечь принятие необоснованного решения по распоряжению бюджетными средствами имуществом учреждения, а также нарушение бюджетного законодательства.

С данным приказом истица не согласна на основании следующего.

Извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона для закупки N на которое имеется ссылка в меморандуме аудитора от ДД.ММ.ГГГГ, не было передано для принятия обязательства на сумму "данные изъяты" к учету лицом, ответственным за передачу данной информации, которым является специалист по закупкам - контрактный управляющий "данные изъяты" которая к тому же на момент размещения на сайте "данные изъяты" данного извещения и в дальнейшем со ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного бухгалтера, однако данное обязательство по закупке "данные изъяты" не только сама не зафиксировала в бухгалтерском учете, но и в дальнейшем эту информацию не передала ни и.о. главбуха "данные изъяты" ни впоследствии главному бухгалтеру Лисняк М.А.

Код КОСГУ 180 (прочие доходы) присвоен поступившим денежным средствам при их зачислении на лицевой счет казначейством, а не главным бухгалтером учреждения, поэтому данные суммы и отражаются как собственные доходы, пока не будет произведено уточнение операции путем обращения в казначейство. Срок для обращения в казначейство не установлен, данные уточнения по коду могут быть произведены до момента сдачи годовой отчетности, в данном случае уточнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения каких либо сроков, о чем работодателю на момент издания приказа о применении дисциплинарного взыскания было известно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ накладные по приходу товара главному бухгалтеру и счета-фактуры переданы не были, соответственно, данные сведения не могли быть отражены в бухгалтерской отчетности. Ссылка в

меморандуме аудитора о возможной персональной ответственности руководителя учреждения по приказу Минспорттуризма N от ДД.ММ.ГГГГ за наличие просроченной кредиторской задолженности неосновательна, поскольку отчеты, перечисленные в данном приказе, в настоящее время учреждением не сдаются и ответственности за это наступить не может, а просроченной кредиторской задолженности у учреждения не имелось.

По приказу Nн изменения в учетную политику были внесены в ДД.ММ.ГГГГ в проект учетной политики на ДД.ММ.ГГГГ, переданный директору учреждения на утверждение еще ДД.ММ.ГГГГ. По приказу Nн изменения могут быть внесены в учетную политику по мере организационно- технической готовности учреждения до ДД.ММ.ГГГГ, о чем даны разъяснения Минфином РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ N. Для внесения данных изменений в учетную политику истица в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ просила руководителя дать соответствующее распоряжение, однако данного распоряжения руководителем так и не было дано ни истице, ни лицам, исполняющим обязанности главного бухгалтера.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу прокуратура Красноперекопского района г. Ярославля и Лисняк М.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям материального и процессуального законов.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

При разрешении вопроса о законности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях Лисняк М.А. виновного неисполнения возложенных на нее должностных обязанностей, судом правомерно учтены конкретные обстоятельства по выявленному факту расхождения сведений в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расхождения истицей были устранены в установленный срок, о чем работодателю до привлечения истицы к дисциплинарной ответственности было известно, в указанный период времени истица фактически работала и за двух отсутствующих бухгалтеров, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истицы виновного неисполнения пункта 3.11 должностной инструкции и, соответственно, наличия дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы о неприменении судом при разрешении спора типового штатного расписания, утвержденного приказом Минспорта России от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа Минспорта России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому доля работников административно-управленческого и вспомогательного персонала в общей сложности работников среднего образования не может превышать "данные изъяты" основанием к отмене решения не являются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того штатного расписания, которое имелось у ответчика в период выявленного в действиях истицы невыполнения пункта 3.11 должностной инструкции и привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Указанные автором жалобы нормативные акты на правильность постановленного судом решения не влияют.

Приказ Минспорта России от "данные изъяты" в связи с изданием приказа от "данные изъяты" признан утратившим силу. В соответствии с приказом Минспорта России от "данные изъяты" в штатном расписании спортивной школы допускается наличие штатной единицы главного бухгалтера, двух единиц бухгалтеров.

При доказанности факта незаполненности штатных должностей бухгалтеров в ФГБУ ПОО " ГУОР по хоккею", необходимости выполнения истицей помимо обязанностей главного бухгалтера и работы бухгалтера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении работодателем обязанности по созданию условий, необходимых для соблюдения работником дисциплины труда.

Спора по размеру получаемой истицей заработной платы не имелось, поэтому статьи 129, 132 ТК РФ в данном случае применению не подлежали.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права основанием к отмене решения не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом не допущено нарушения норм процессуального права, которое бы привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По обжалуемым истицей приказам в мотивировочной части решения содержатся исчерпывающие выводы. Доводы представителей ответчика о наличии в действиях истицы ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, совершение ею дисциплинарных проступков судом отвергнуты, приведены соответствующие мотивы. Постановленное судом решение отвечает требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.

Довод жалобы о допущенном нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, объективности и полноты исследования доказательств несостоятелен.

Судебная коллегия считает, что судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу и правильного применения закона при рассмотрении и разрешении дела. Оценка доказательств судом выполнена с соблюдением положений части 1 статьи 67 ГПК РФ.

Необходимость в привлечении по делу специалиста в области бухгалтерского учета отсутствовала, поскольку судом разрешался трудовой спор, спора по расчетам между сторонами не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, о недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, являются также несостоятельными.

Как следует из материалов дела, поводом к прекращению трудового договора с истицей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явилась проведенная аудиторская проверка в учреждении по вопросу правильности и полноты отражения отдельных операций в бухгалтерском ( бюджетном) учете и отчетности, предоставляемой в Министерство спорта РФ за 9 месяцев 2015 года.

В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей отмечены выявленные нарушения в ходе проверки и "данные изъяты" неснятых дисциплинарных взыскания.

Судом первой инстанции правильно учтено, что до издания данного приказа неснятым являлось лишь дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лисняк М.А. к дисциплинарной ответственности отменены по решениями Ленинского районного суда г.Ярославля, приказ от 13 января 2016 года при разрешении спора судом признан незаконным, соответственно не мог учитываться при разрешении вопроса о наличии в действиях истицы неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Нарушения, выявленные в ходе проведения аудиторской проверки, судом первой инстанции судом были тщательно проверены и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях истицы виновного неисполнения должностных обязанностей по выявленным в ходе аудиторской проверки нарушениям, пропуске работодателем месячного срока для привлечения Лисняк М.А. к дисциплинарной ответственности по выявленному факту относительно принимаемых обязательств по конкурсным процедурам, о чем работодателю было известно ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

При отсутствии повода к увольнению по пункту "данные изъяты" и наличии одного неснятого дисциплинарного взыскания у Лисняк М.А., правовых оснований для прекращения трудового договора по "данные изъяты" не имелось. Решение суда в части признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по "данные изъяты" и прекращении трудового договора судом правомерно признаны незаконными.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи