Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.

судей Задворновой Т.Д., Семиколеных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

12 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Романова А.А. по доверенности Лисиной М.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романову А.А. отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ г., сохранить до вступления решения в законную силу, после чего отменить.

установила:

Романов А.А. обратился в суд с иском (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 77 - 78) к Плетневой О.В., Лебедевой М.А., Вотинцеву А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. между продавцом Лебедевой М.А., действовавшей через представителя Вотинцева А.Е., и покупателем Плетневой О.В., о применении последствия недействительности к указанному договору и передаче указанной квартиры по адресу: "адрес" в собственность Романова А.А.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Савельев М.В. получил от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" долларов США для покупки квартиры по адресу "адрес". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Романова А.А. с Савельевых М.В. и М.М. солидарно взыскана сумма остатка долга по указанной расписке, эквивалентная "данные изъяты" долларам США. В ходе рассмотрения дела суд установил, что вышеуказанные квартиры приобретены ответчиками Савельевыми на имя Плетневой О.В. Полагает, что имело место злонамеренное соглашение представителя Савельевых М.М. и М.В. - Вотинцева А.Е., имевшего от них доверенность на совершение всех юридически значимых действий, и одновременно представителя продавца квартиры Лебедевой М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в интересах своих доверителей - Савельевых М.М. и М.В., в результате чего Романову А.А. причинен ущерб. Приобретенная на его средства квартира остается в фактическом владении должников Савельевых М.М. и М.В., будучи зарегистрированной на имя члена их семьи - Плетневу О.В ... Вотинцев А.Е. находился в зависимом положении от своих работодателей Савельевых М.М. и М.В., был заинтересован в том, чтобы их материальное благосостояние не уменьшалось, а увеличивалось, т.к. выплачивали ему вознаграждение как своему помощнику. Кроме того, на момент получения денежной суммы "данные изъяты" долларов США у Савельевой М.М. на руках была доверенность Романова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой Савельева М.М. наделялась полномочиями купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество или любую долю в праве собственности на любое недвижимое имущество в городе Ярославле и Ярославской области. Доверенностью также предусматривалось право представителя Савельевой М.М. оплатить покупку. Наличие указанной доверенности и получение супругом Савельевой М.М. - Савельевым М.В., денег от Романова А.А. в сумме "данные изъяты" долларов США подтверждают намерение Романова А.А. потратить принадлежащие ему деньги не в ущерб себе, а с целью приобретения на деньги определенной недвижимости, которая указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. В данном случае, наличие у Савельевой М.М. доверенности от Романова А.А. с правом приобретения для него любой недвижимости, получение на эти цели денег от Романова А.А., и приобретение по факту недвижимости на эти деньги с оформлением прав на квартиру на имя Плетневой О.В., подтверждают наличие злонамеренного соглашения представителя Савельевых М.М. и М.В. - Вотинцева А.Е., имевшего от них доверенность на совершение всех юридически значимых действий, и одновременно представителя продавца квартиры Лебедевой М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в интересах своих доверителей - Савельевых М.М. и М.В., являющихся в то же время представителями Романова А.А., в результате этого злонамеренного соглашения Романову А.А. причинен ущерб: приобретенная на его средства квартира остается в фактическом владении должников Савельевых М.М. и М.В., будучи зарегистрированной на имя члена их семьи - Плетневу О.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Романова А.А. по доверенности Лисина М.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Романова А.А. по доверенности Лисину М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 8, 10, 166, 167, 179, 181, 199, 203, 218 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что поскольку Романов А.А. стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ года не является, он не вправе оспаривать сделку по указанному основанию.

Кроме того, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о признании сделки купли-продажи недействительной прошел годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит.

Суд, верно, с учетом содержания положений п. 1 ст. 179 ГК РФ пришел к выводу о возможности оспаривания сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, потерпевшему, т.е. участвовавшей в ней стороной, тогда как Романов А.А. стороной такой сделки не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии иной возможности восстановления права Романова А.А., нарушенного Савельевыми, за счет самих Савельевых либо их имущества, судебная коллегия во внимание не принимает.

Применяя по заявлению стороны ответчиков исковую давность к иску Романова А.А. об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении дела о взыскании с Савельева М.В. и Савельевой М.М. суммы долга, истцу Романову А.А. стало известно о приобретении квартиры по "адрес" на имя иного лица, данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждение в жалобе о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с рассмотрением ранее заявленного спора и на основании ст. 204 ГК РФ обоснованным признать нельзя.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обращения истца в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. с различными исковыми требованиями к Плетневой О.В. по гражданским делам N и N, нахождение на рассмотрении "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ году иска Романова А.А. к Плетневой О.В., не могут служить основанием для вывода о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным ДД.ММ.ГГГГ года, Романовым А.А. пропущен не был.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 14, 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита в рамках конкретного дела, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, в рамках настоящего спора срок исковой давности истцом при обращении в суд был пропущен.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова А.А. по доверенности Лисиной М.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи