Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Драчева Д.А.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

4 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Филипповой Т.С. по доверенностям Жибарева А.В., Семенова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Татьяны Семеновны в пользу Терентьева Александра Алексеевича денежные средства в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей."

По делу установлено:

Терентьев А. А. обратился в суд с исками к Филипповой Т.С. о взыскании суммы долга, просил взыскать сумму займа ... руб., неустойку ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в размере ... % в день, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб.

Определением Переславского районного суда указанные исковые требования объединены в одно производство.

В уточненном иске Тереньтев А.А. просит взыскать с Филипповой Т.С. по состянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займов ... руб., проценты по договору займа ... руб., неустойку ... руб.

В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевым А.А. и Филипповой Т.С. был заключен договор займа денежных средств в сумме ... руб. Сумма займа была передана Терентьевым А.А. по указанию Филипповой Т.С. Яременко М.П. для оплаты приобретаемого ею производственного корпуса по договору купли-продажи. Ответчиком принятые обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей были заключен договор займа на приобретение автокрана на сумму ... руб. с условием возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму ... руб. для приобретения прицепа со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филиппова Т.С. на основании договора купли-продажи N, заключенному с ООО "РТК Восток", приобрела в собственность Автокран МАРКА 1, стоимостью ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.С. на основании договора купли-продажи N, заключенному с ООО "РТК Восток", приобрела в собственность прицеп МАРКА 2, стоимостью ... руб. Покупная цена по этим двум договорам в общей сумме ... руб. по просьбе Филипповой Т.С. была фактически уплачена истцом.

.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Филиппову Т.С., ее представителей Жибарева А.В., Анциферова Д.А., возражения представителя Тереньева А.А. Шумилову Т.П., заслушав пояснения эксперта ФИО 1, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что наличие неисполненного долгового обязательства Филипповой Т.С. перед Терентьевым А.А. на указанные выше суммы подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 162, 395, 807-812, 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Договор займа между гражданами на сумму ... руб. в силу ст. 161 ГК РФ подлежит заключению в простой письменной форме.

Судом установлено, что единого документа, подписанного двумя сторонами, о передаче Терентьевым А.А. Филипповой Т.С. денежных средств в долг, а также расписки в получении Филипповой Т.С. указанных в иске денежных сумм не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 162 ГК РФ факт возникновения заемных обязательств Филипповой Т.С путем передачи истцом денежных средств ФИО 3 в сумме ... руб. в счет оплаты приобретаемых у него Филипповой Т.С. производственного здания и земельного участка, факт оплаты Терентьевым А.А. стоимости приобретенных Филипповой Т.С. автокрана и прицепа на общую сумму ... руб. подтверждается письмом Филипповой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской и свидетельскими показаниями ФИО 3 о получении от Терентева А.А. денежных средств за приобретаемые у него Филипповой Т.С. здание и земельный участок.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы сумма займа ... руб., проценты за пользование займом и неустойка за нарушение сроков его возврата, а также сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. и проценты на них за пользование чужими денежными средствами с момента истечения указанного Филипповой Т.С. срока их возврата в долговом документе от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что ... руб. являются заемными средствами, не соответствует тексту письма Филипповой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эта сумма была внесена Терентьевым А.А. продавцу в счет оплаты стоимости приобретаемых на имя Филипповой Т.С. автокрана и прицепа. Наличие договоренности сторон о том, что эти деньги влекут возникновение заемных обязательств истцом не доказано. Поскольку Филиппова Т.С. приобрела в собственность автокран и прицеп и за счет Терентьева А.А. необоснованно сберегла указанную сумму, она подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК с начислением на них процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Однако этот ошибочный вывод суда на правильность решения в целом не повлиял.

Довод жалобы о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено из другого документа - акта проверки счетчиков водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проверка счетчиков управляющей компанией не производилась. Подлинники двух актов проверки счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Филипповой Т.С. представлены управляющей организацией ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в заседание судебной коллегии.

Из заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 2 N от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО 1, допрошенного в заседании судебной коллегии, следует, что подпись на документе от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Филипповой Т.С., установить, выполнена ли подпись на документе ранее нанесения на него печатного текста, не представляется возможным.

То обстоятельство, что в рамках проводимой органами полиции проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО 2 Филиппова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения о приобретении дочерью ФИО 2 и ее сожителем Терентьевым А.А. для ведения совместного бизнеса имущества и техники в том числе на средства Филипповой Т.С., не исключает факта подписания ею ДД.ММ.ГГГГ документа, подтверждающий долг перед Терентьевым А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невозможность нахождения Филипповой Т.С. в месте и во время, где и когда согласно показаниям представителя истца был подписан документ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не доказана.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе несовпадение в показаниях сторон места и времени суток подписания долгового документа не влечет его недействительности.

Суд правильно исходил из того, что результат психофизиологического обследования Филипповой Т.С. с использованием полиграфа не может быть признан достаточным и убедительным доказательством того, что она не подписывала долговой документ от ДД.ММ.ГГГГ и не получала от Терентьева А.А. денежных средств.

Довод жалобы о том, что подписанный ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Т.С. документ о признании долга не может заменить расписку, подтверждающую получение денег, и поэтому является безденежным, основан на неправильном толковании положений ст. 162 ГПК РФ.

То обстоятельство, что расписка ФИО 3 и его свидетельские показания о получении им денежных средств за проданные Филипповой Т.С. здание и земельный участок противоречат тексту договора купли-продажи, не свидетельствует о неправильной оценке судом этих доказательств.

Установленные судом обстоятельства оплаты покупной цены по договору купли-продажи с Яременко М.С. подтверждаются и иными доказательствами, достаточными для подтверждения сделанного судом вывода.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителей Филипповой Т.С. по доверенностям Жибарева А.В., Семенова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи