Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева О.П. по доверенности Бибиковой Н.К. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Громова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева О.П. в пользу Громова С.М. в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" руб., расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на проезд в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Алексеева В.П. в пользу Громова С.М. в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" руб., расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на проезд в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Громов С.М. обратился в суд с иском к Алексееву О.П., Алексееву В.П. о взыскании материального ущерба в общей сумме "данные изъяты" руб., причиненного внутренней отделке помещений квартиры в связи с произошедшим затоплением из вышерасположенной квартиры, взыскании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по оценке ущерба "данные изъяты" руб. с каждого ответчика, расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. с каждого, расходов на проезд "данные изъяты" руб. с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственником которой являлась ФИО. Причиной затопления явилась халатность жителя квартиры N, залив произошел по причине перелива воды через ванну, что установлено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Алексеева О.П. по доверенности Бибиковой Н.К. ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Алексеева О.П., его представителя по доверенности Бибикову Н.К., Алексеева В.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является Громов С.М.

В соответствии с актом ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" затопление квартиры истца произошло вследствие халатности жителей квартиры N по указанному выше адресу - перелив через ванную.

Довод жалобы о том, что судом неверно установлено лицо, причинившее вред, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником квартиры N корп. N дома N, по "данные изъяты", г.Москвы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками являются сыновья Алексеев В.П. и Алексеев О.П.

По заявлению наследников умершей Алексеева В.П. и Алексеева О.П. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело. Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества после смерти ФИО вошла том числе и квартира N, расположенная по указанному адресу.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с момента открытия наследства (смерти ФИО), а, соответственно и на дату причинения ущерба истцу, собственниками квартиры N дома N, по "данные изъяты", г.Москвы являются Алексеев О.П. и Алексеев В.П.

Вывод в решении суда о том, что Алексеев О.П. и Алексеев В.П. должны нести ответственность в рамках положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, вместе с тем, данный вывод не повлек за собой принятия неверного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено лицо, причинившее вред, является несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что затопление квартиры произошло по вине Красильниковой Е.А. "данные изъяты" года рождения, которая, по утверждению истцов проживала в принадлежащей им квартире с их согласия до дня смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неверном определении стоимости ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, и судебной коллегией отклоняются.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, содержащихся в отчете, составленном ООО. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного отчета, материалы дела не содержат, отчет выполнен с соблюдением общих требований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в российской Федерации".

Имевшиеся в квартире повреждения внутренней отделки отражены в акте, составленном ГБУ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день затопления. Отсутствие подписи в данном акте виновной стороны не свидетельствует о его недействительности. Доказательств, опровергающих указанные в данном акте сведения, стороной ответчика не представлено.

Повреждения пола в квартире, деформация дверных коробок в результате их разбухания, отражены в акте осмотра ООО, составленном ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется, при этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку первоначальный акт составлялся непосредственно в день затопления, повреждения пола и двери могли проявиться позже, в связи с чем и были отражены в акте осмотра ООО.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, при разрешении требований Громова С.М. об оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей суд принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что по аналогичному делу судом в счет оплаты услуг была взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. не могут являться основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определяется судом по каждому делу отдельно, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема проделанной представителем работы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Размер понесенных истцом расходов на проезд из г.Москвы в г.Ярославль в размере "данные изъяты" рублей подтверждается железнодорожными билетами, приобретенными на имя истца и его представителя на даты судебных заседаний. Оснований для изменения определенной судом суммы расходов на оплату проезда судебная коллегия не усматривает. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости проезда, стороной ответчика не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеева О.П. по доверенности Бибиковой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи