Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.

12 июля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе АО "Эксперт расчет" на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "Эксперт расчет" о прекращении исполнительного производства, отказать.

установила:

АО "Эксперт расчет" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника АО "Эксперт расчет" в пользу взыскателя Путятовой И.В. об устранении неисправности кровельного покрытия на крыше дома N по "улица" г. Ярославля, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 января 2013 года.

В обоснование заявления указано, что согласно решению суда с учетом определения суда о замене стороны должника в исполнительном производстве на ЗАО "Управдом Фрунзенского района" возложена обязанность устранить неисправность кровельного покрытия - нарушение прилегания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам на крыше дома N по "улица" г. Ярославля в срок "месяц"- "месяц" 2013 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ЗАО "Управдом Фрунзенского района" на АО "Эксперт расчет". В соответствии с утвержденным Правительством Ярославской области планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2014 года и 2015 года дом N по "улица" г. Ярославля был включен в перечень многоквартирных домов на проведение капитального ремонта. В соответствии с актом рабочей комиссии и актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промстрой" произвело капитальный ремонт кровли жилого дома N по "улица" г. Ярославля. В связи с тем, что работы по ремонту кровли были выполнены Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, проведение повторных работ не требуется. По мнению заявителя, невозможность исполнения решения суда ввиду того, что работы по ремонту кровли выполнены, является основанием для прекращения исполнительного производства, что и послужило причиной обращения заявителя в суд.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно АО "Эксперт расчет".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 января 2013 года исковые требования Путятовой И.В. удовлетворены: ОАО "Управляющая компания N 1" обязана устранить неисправность кровельного покрытия - нарушение прилегания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам на крыше дома N по "улица" г. Ярославля в срок "месяц"- "месяц" 2013 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N- N).

На основании выданного исполнительного листа (л.д. N- N), в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" возбуждено исполнительное производство N (л.д. N).

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2014 года произведена замена стороны должника ОАО "Управляющая компания N 1" правопреемником - ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (л.д. N- N).

Решением общего собрания участников ЗАО "Управдом Фрунзенского района" от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ЗАО "Управдом Фрунзенского района" на АО "Эксперт расчет" (л.д. N).

Свои требования о прекращении исполнительного производства АО "Эксперт расчет" связывает с тем, что поскольку капитальный ремонт кровли жилого дома N по "улица" г. Ярославля произведен Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, основания по исполнению решения суда у АО "Эксперт расчет" отпали.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, заявителем доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа не представлено. Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что в настоящее время весь перечень работ, выполнение которых решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 января 2013 года возложено на правопредшественника АО "Эксперт расчет" выполнен должным образом силами иной организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в определении суда правильными, оснований для отмены определения частная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Эксперт расчет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи