Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Брюквиной С.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

21 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управдом Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Ковалевой И.В., Копеиной О.В., Соколовой Е.М., Копеина А.В. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., пени ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб., всего ... руб."

По делу установлено:

ОАО "Управдом Дзержинского района" обратился в суд с иском к Ковалевой И. В., Копеиной О. В., Соколовой Е. М., Копеину А. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., пеней ... руб. В обоснование ссылались, что на основании договора управления истец обеспечивает ответчиков необходимыми коммунальными услугами, производит техническое обслуживание жилья, за что жильцы обязаны вносить платежи. Наниматели по адресу "адрес", нерегулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуг, образовалась задолженность, в связи с чем, начислены пени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания пени в полном размере.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ОАО "Управдом Дзержинского района" Одинцову Т.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, управляющей компанией начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Из дела следует, что управляющая компания в суд за взысканием задолженности с момента ее образования в ДД.ММ.ГГГГ обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае способствовало значительному увеличению размера пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанных выше обстоятельств, размера долга, периода его образования, суд правильно пришел к выводу о том, что пени в размере ... руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению.

Определенная судом сумма пени в размере ... руб. соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для ее увеличения.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи