Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-5200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Колодезнева Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Колодезнева Д.А. к Реморовой Т.П. об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Реморовой Т.П. к Колоденеву Д.А. о признании сложившегося порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Признать сложившимся порядок пользования Реморовой Т.А. земельным участком по адресу: "данные изъяты", между квартирами N N и N, с установленными ограждениями внутреннего двора и ограждениями по внешнему фасаду домов, в соответствии с которым в пользование Ромовой Т.П. выделена часть общего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по характерным точкам границ N согласно техническому отчету N ООО " "данные изъяты"" (договор N от ДД.ММ.ГГГГ).

Считать отчет N ООО " "данные изъяты"", составленный по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью решения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Колодезнев Д.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Реморова Т.П. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Колодезнев Д.А. обратился в суд с иском к Реморовой Т.П. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, просил обязать ответчицу в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования и демонтировать ограждение из металлической сварной конструкции высотой "данные изъяты" кв.м, погонной длинной "данные изъяты" м, по адресу: "адрес", мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвел указанное металлическое ограждение под окнами квартиры истца без согласования в установленном законом порядке, в том числе с ТСЖ " "данные изъяты"", тем самым нарушил права истца как собственника жилого помещения.

Реморова Т.П. предъявила встречные исковые требования к Колодезневу Д.А. о признании сложившимся порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес", ТСЖ " "данные изъяты"", между квартирами N N и N, с установленными ограждениями внутреннего двора и ограждениями по внешнему фасаду домов, в соответствии с которым в пользование Реморовой Т.П. находится часть общего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по характерным точкам границ N согласно техническому отчету N ООО " "данные изъяты"".

В обоснование встречного иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ после введения жилого дома в эксплуатацию было создано Товарищество собственников жилья " "данные изъяты"" с целью управления многоквартирными домами, находящимися на одном общем земельном участке и связанными общей инфраструктурой, N и N "адрес". Решением общего собрания членов ТСЖ был разрешен вопрос об ограждении внутреннего двора и территории по внешнему фасаду домов. До ДД.ММ.ГГГГ указанные ограждения членами товарищества были установлены. Истец приобрел право собственности на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, после принятия решения общего собрания членов ТСЖ, а также после установки ответчиком ограждения, когда порядок пользования земельным участком уже сложился, на протяжении пяти лет не предъявлял никаких претензий ни к ответчику, ни к ТСЖ " "данные изъяты"", ни к другим собственникам. Установленное ответчиком металлическое ограждение не нарушает права истца, а также требований обязательных норм и правил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Колодезнева Д.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Реморовой Т.П. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель Реморовой Т.П. по доверенности Гатаулин И.И. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Колодезнева Д.А. по доверенности Смирнову Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Реморовой Т.П., ее представителя по доверенности Гатаулина И.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать установленное ограждение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования Колодезнева Д.А. к Реморовой Т.П. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, освобождении территории общего пользования, демонтаже металлического ограждения отказал, при этом, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Реморовой Т.П. о признании сложившимся порядок пользования общим земельным участком с кадастровым номером N, отведенным, в том числе, для эксплуатации дома по адресу: "адрес", между квартирами N N и N, с установленными ограждениями внутреннего двора и ограждениями по внешнему фасаду домов, в соответствии с которым в пользование Реморовой Т.П. находится часть общего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по характерным точкам границ N согласно техническому отчету N ООО " "данные изъяты"".

С указанными выводами суда и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда повторяют позицию апеллянта в споре и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из дела следует, Колодезнев Д.А является собственником квартиры "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Реморова Т.П. приобрела право собственности на квартиру N указанного многоквартирного жилого дома на основании договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается, что, жилой дом, в котором расположены квартиры сторон, представляет собой сблокированные трехэтажные коттеджи, которые расположены на общем земельном участке, имеют между собой общую стену, а также общие стены с соседними блоками, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет выход на территорию общего пользования.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N определен вид разрешенного использования данного земельного участка - эксплуатация сблокированных жилых домов коттеджного типа по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ с целью совместного управления указанными домами было создано Товарищество собственников жилья " "данные изъяты"", утвержден Устав товарищества. Запись о регистрации товарищества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 139 ЖК РФ в редакции на момент создания ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ " "данные изъяты"", в повестку дня входил вопрос об ограждении внутреннего двора ТСЖ и территории по внешнему фасаду домов.

В соответствии с п. 4 указанного протокола, члену правления ФИО11 поручен вопрос по ограждению внутреннего двора, разрешено членам ТСЖ ограждение по внешнему фасаду домов и во внутреннем дворе по линии окончания бордюрного камня, с целью ограничения доступа посторонних на территорию ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колодезнева Д.А., установив обстоятельства дела, проанализировал представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между собственниками дома сложился порядок пользования общим земельным участком, в том числе между квартирами N N и N, в соответствии с которым были установлены ограждения внутреннего двора и ограждения по внешнему фасаду, и в пользование Реморовой Т.П. была выделена часть общего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по характерным точкам границ "данные изъяты" согласно техническому отчету N ООО " "данные изъяты"".

При этом суд исходил из того, что ограждение установлено ответчицей в "данные изъяты", одновременно с другими собственниками многоквартирного дома, по фасаду и во внутреннем дворе собственниками установлено одинаковое и, по сути, единое ограждение, элементы которого соединены между собой. Указанные ограждения устанавливались собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе Реморовой Т.П., на основании решения общего собрания членов ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в пределах компетенции общего собрания, установленной ст. 44 ЖК РФ, п. 9.7 Устава товарищества, никем из собственников помещений многоквартирного дома, членов товарищества не оспаривалось, поэтому в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, суд обоснованно учел то обстоятельство, что ограждение установлено ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ, прежний собственник квартиры N, ФИО12, каких-либо претензий к Реморовой Т.П. по поводу установки ограждения не предъявлял, право Реморовой Т.П. на установку ограждения со стороны ТСЖ " "данные изъяты"" не оспаривалось, Колодезнев Д. А. приобрел право собственности на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установки ограждения, в суд с настоящим, иском обратился спустя пять лет после приобретения права собственности на жилое помещение. Доказательств того, что установка ограждения нарушает естественную инсоляцию участка, препятствует истцу использовать по назначению и обслуживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, выполнять ремонт, либо нарушает какие-либо другие права не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений (квартир) трех сблокированных жилых домов коттеджного типа с ДД.ММ.ГГГГ- даты когда был определен вид разрешенного использования спорного земельного участка и возложены обязанности по выполнению мероприятий, связанных с государственным кадастровым учетом данного земельного участка, соответственно принятие решения собственниками помещений одного из трех жилых домов о порядке пользования земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ не является законным и правомерным, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование: сблокированные жилые дома коттеджного типа, на котором находится многоквартирный жилой дом, в котором находятся квартиры сторон по делу, сформирован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО "ПСП " "данные изъяты"" для строительства 1 очереди сблокированных жилых домов коттеджного типа в МКР "адрес", заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО "ПСП " "данные изъяты"" были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию строения N в МКР "адрес"; приказами Департамента архитектуры и развития территории города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N введенным в эксплуатацию строениям присвоены адреса: "адрес".

Абзацем 4 статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу вышеприведенных норм закона и положений ст. 36 ЖК РФ с момента ввода объектов сблокированных жилых домов коттеджного типа в МКР "адрес" в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства собственникам, прекращении у застройщика договора аренды, земельный участок под многоквартирным домом находится в совместном владении и пользовании собственников помещений многоквартирного дома, соответственно в ДД.ММ.ГГГГ они были вправе решать вопросы о пределах использования земельного участка, в том числе об ограждении внутреннего двора ТСЖ и территории по внешнему фасаду домов.

То обстоятельство, что право собственности Реморовой Т.П. на принадлежащую ей на праве собственности квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и что, прежний собственник квартиры истца ФИО12 не присутствовал на собрании, где решался вопрос об ограждении внутреннего двора ТСЖ и территории по внешнему фасаду домов, на правильность принятого решения суда не влияет, поскольку, принятое решение общего собрания членов "Яблоневый посад" от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено.

Доводы жалобы о неверной оценки показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющихся родственниками ответчицы относительно порядка пользования спорным земельным участком и отсутствия возражений по факту установки металлического ограждения со стороны предыдущего собственника квартиры истца и самого истца с момента ее приобретения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводы суда основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств.

Доказательств того, что прежний собственник возражал против установки ограждений, между прежним собственником и Реморовой Т.П., имелись споры относительно порядка пользования земельным участком, материалы дела не содержат. Колодезнев Д. А. приобрел право собственности на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ после сложившегося порядка пользования земельным участком, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что свидетели Кротиковы пользуются земельным участком в отсутствии ответчицы, и между квартирами Реморовой Т.П. и Кротиковых не установлено никаких ограждений правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что представленный ответчицей технический отчет по установлению границ фактического землепользования собственниками сблокированных жилых домов коттеджного типа, выполненный " "данные изъяты"" является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку он выполнен специалистом, стороной истца не опровергнут, оценен судом наряду с иными доказательствами.

Ссылка в жалобе на нарушении судом прав и законных интересов других собственников не может быть принята во внимание, поскольку иные собственники с какими-либо требованиями в суд не обращались, а истец таким правом в силу закона не наделен.

Протокол собрания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение об устройстве ограждений между коттеджами по внешнему фасаду и внутреннему двору, был предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Колодезнева Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи