Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июля 2016 года

дело по апелляционным жалобам ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения в лице Отделения (территориальное г.Ярославль) на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Глотовым А.М. право собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N61, расположенную по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотов А.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Администрации ... сельского поселения ЯМР Ярославской области о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире. Данная квартира была предоставлена Глотову А.М. по договору найма служебного жилого помещения N 293 от 23 ноября 2009 года на период работы в в/ч N Жилое помещение в установленном законом порядке не отнесено к служебным жилым помещениям, военный городок, в котором расположена квартира, утратил статус закрытого военного городка. Спорная квартира не включена ни в реестр муниципального имущества, ни в реестр государственного имущества, в связи с чем истец не может реализовать свое право на приватизацию иначе, чем в судебном порядке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Глотова А.М. по доверенности Миронову В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом по делу установлено, что жилье на территории в/ч N, расположенное по адресу: "адрес" и члены его семьи: Глотова Л.В. (жена), Глотов А.М. (сын) и Жидкова Е.М. (дочь) получила в связи с прохождением им военной службы. С Глотовым М.А. 23.11.2007 г. был заключен договор N 293 найма служебного жилого помещения (л.д. 25). В то время квартира находилась в закрытом военном городке N, который исключен из Перечня закрытых военных городков ВС РФ в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 г. N 1779-р.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена Глотову М.А. и его семье в период прохождения им военной службы в в/ч N находилась на территории закрытого военного городка N, который в настоящее время исключен из перечня закрытых военных городков, т.е. утратил данный статус, жилой фонд данного городка является федеральной собственностью и подлежит передаче в муниципальную собственность, препятствий, предусмотренных законом, в передаче спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации не имеется.Указанные выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установилна основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, и нормам материального права. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Право истца на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации соответствует требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", т.к. занимаемое истцом жилое помещение относится к федеральной собственности, и статус служебного жилья, который основывался на факте нахождения квартиры в закрытом военном городке, утрачен. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно. Нарушений статей 93, 49, 52, 57, 63 Жилищного кодекса РФ, на которые ответчик ссылается в жалобе, суд не допустил.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорная квартира является служебным жилым помещением являются несостоятельными. Ответчик считает, что не представлено доказательств об утрате спорным жилым помещением в настоящее время статуса служебного жилья.

Однако следует исходить из того, что при разрешении дела суду не представлено доказательств, что изначально спорная квартира была признана служебной в установленном законом порядке по решению соответствующего органа, уполномоченного принимать такие решения. Сам по себе факт того, что наймодатель поименовал договор от 23.11.2007 г. N293 как договор найма служебного жилого помещения, не является достаточным доказательством того, что после прекращения статуса закрытого военного городка квартира продолжает являться служебным жильём.

При разрешении дела суд правомерно учитывал судебные постановления арбитражных судов (решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 января 2014 года, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 мая 2014 года и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 30 сентября 2014 года) о признании незаконным бездействия Минобороны РФ по вопросу о передаче домов N в/ч N военный городок N муниципальную собственность (л.д. 22-24).

Доводы жалобы о том, что семья Глотова М.А., в том числе, и сын Глотов А.М., обеспечена жильем в соответствии с Федеральным законом РФ "О статусе военнослужащих", судебной коллегией также не принимаются ввиду их несостоятельности, опровержении сообщениями Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля и Департамента строительства Ярославской области от 21.06.2016 г. и 20.06.2016 г. соответственно, согласно которым истцу Глотову А.М. государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья не предоставлялся; Глотовым М.А. с супругой Глотовой Л.В. и дочерью Жидковой Е.М. 23.04.2010 г. получался государственный жилищный сертификат, реализованный путем приобретения жилого помещения в г.Ярославле.

Доводы ответчика в апелляционных жалобах по существу повторяют его позицию, изложенную в письменном отзыве. Суд первой инстанции данные доводы тщательно проверил с учетом представленных доказательств и требований закона и правомерно счел несостоятельными.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения в лице Отделения (территориальное г.Ярославль) на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи