Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 19 июля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Скоробогатовой А.В., Копышевой Т.В., Теминой Е.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Теминой Е.К. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Темина Е.К. обратилась в суд с иском Милеевой Е.Н., Милееву Ю.В., Скоробогатовой А.В., Марковой М.Е., Христофорову А.А., Копышевой Т.В. об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем установления местоположения границ земельного участка по точкам "данные изъяты", согласно межевому плану ООО Г. от ДД.ММ.ГГГГ; внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади данного земельного участка - "данные изъяты" кв.м.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником жилого дома лит. "данные изъяты", "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N. Данный земельный участок был сформирован на основании межевого плана ООО в "год". При формировании земельного участка не было учтено фактическое местоположение границ земельного участка, в результате чего принадлежащий истцу земельный участок местоположением границ накладывается на смежные земельные участки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Копышевой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Скоробогатовой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Теминой Е.К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Скоробогатову А.В., Темину Е.К., ее представителя по доверенности Фролова В.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Теминой Е.К. на земельный участок площадь. "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N признано вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля, зарегистрировано в установленном порядке, правом на бесплатное предоставление в собственность земельного участка площадью свыше "данные изъяты" кв.м. истица не обладает; наличие кадастровой ошибки при формировании границ земельного участка судом не установлено.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ст. 39 вышеуказанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу частей 1, 2 ст. 40 данного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кадастровой ошибки в сведениях о границах принадлежащего Теминой Е.К. земельного участка, фактически требования истицы сводятся к изменению границ и площади земельного участка, а не к исправлению кадастровой ошибки

Из материалов дела следует, что первоначально земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. был предоставлен правопредшественнику истца - Прохоровой К.И. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Теминой Е.К. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. признано вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для увеличения площади земельного участка не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что при установлении границ земельного участка по межевому плану ООО от ДД.ММ.ГГГГ произойдет наложение границ спорного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами N, N.

Позиция стороны истца о том, что имеет место кадастровая ошибка при определении границ земельных участков по всей улице "данные изъяты" г.Ярославля, материалами дела не подтверждена. Межевой план в виде одного документа в связи с необходимостью одновременного уточнения местоположения границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ, (п. 20 Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в орган кадастрового учета не предоставлялся.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию истца и ее представителя в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ответчиками Скоробогатовой А.В., Копышевой Т.В. в суд первой инстанции не было заявлено о признании исковых требований в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиками по настоящему делу являются и иные лица.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скоробогатовой А.В., Копышевой Т.В., Теминой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи