Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-5271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 22 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Новикова Н.В. в пользу Седова С.И. стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" руб., в возмещение стоимости товара "данные изъяты" руб., упущенную выгоду "данные изъяты" руб., судебные расходы: по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., по экспертизе "данные изъяты" руб., по ксерокопированию "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Обязать Седова С.И., после получения взысканной по решению суда суммы в общем размере "данные изъяты" руб., передать Новикову Н.В. обувь, согласно заключению ООО N от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седова С.И. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ИП Седов С.И. обратился в суд с иском к Новикову Н.В., Новиковой Л.П., Новиковой С.Н., Новиковой Т.Н., Рогозиной А.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ владеет нежилым помещением - магазином "Обувь. Детские товары", расположенном на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес", где осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле обувью. На втором этаже указанного жилого дома расположена квартира N, собственниками которой являются ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ одно из помещений магазина, в котором хранится товар - новая обувь в упаковках, было затоплено горячей водой со второго этажа из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, вследствие протечки из радиатора отопления. В результате протечки в помещении магазина на поверхности потолка образовались рыже-коричневые и серые пятна и грибок на площади "данные изъяты" кв.м, местами отвалилась побелка, на стенах образовались серые пятна от воды, на поверхности стен площадью "данные изъяты" кв.м местами вздулась шпатлевка и отвалилась побелка, образовались плесень и грибок; на полу и под линолеумом образовалось скопление воды и запах сырости. Кроме этого, новая обувь в упаковках намокла от воды и утратила товарный вид, а заводские упаковки (коробки) были испорчены. Порче подвергся следующий товар (обувь): "данные изъяты" пар - полуботинки артикул N, "данные изъяты" пар - полуботинки артикул N, "данные изъяты" пар - полуботинки артикул N, "данные изъяты" пары - полуботинки артикул N, "данные изъяты" пары - полуботинки артикул N, "данные изъяты" пары - сапоги артикул N, "данные изъяты" пар - ботинки артикул N, "данные изъяты" пар - полуботинки артикул N, "данные изъяты" пар - полуботинки артикул N, "данные изъяты" пар - полусапоги артикул N, "данные изъяты" пара - полусапоги артикул N, "данные изъяты" пары - сапоги артикул N.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по вине собственников квартиры N, вследствие ненадлежащего содержания радиатора отопления, в котором образовался свищ.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения магазина площадью "данные изъяты" кв.м. составляет "данные изъяты" руб., стоимость товара, пострадавшего от затопления составляет "данные изъяты" руб., стоимость услуг оценщика "данные изъяты" руб. Кроме того, истец в результате повреждения товара не получил доходы, которые бы получил при обычных условиях. Согласно акту инвентаризации товара, приказу о назначении наценки на обувь в 2015 году в размере "данные изъяты" % от цены товара и аналитической справки по розничной продаже моделей обуви, размер упущенной выгоды определен в сумме "данные изъяты" руб. Истец полагает, что вред, причиненный его имуществу, обязаны возместить ответчики как собственники жилого помещения.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет восстановительного ремонта нежилого помещения "данные изъяты" руб., в счет возмещения стоимости товара "данные изъяты" руб., упущенную выгоду "данные изъяты" руб. и передать поврежденный товар ответчикам, а также возместить судебные расходы.

В качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Управляющая компания города Ярославля", ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Новиков Н.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Новикова Н.В. по доверенности Сидельникову И.Л., поддержавшую доводы жалобы, возражения Седова С.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя в части исковые требования ИП Седова С.И., суд исходил из того, что затопление помещения произошло по вине собственника комнаты Новикова Н.В. вследствие неисполнения им обязанности по поддержанию в надлежащем техническом и исправном состоянии радиатора отопления (батареи) и стояка отопления (также расположенного в жилом помещении и обслуживающем только батарею для данного помещения) в зоне ответственности собственника.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ одно из помещений магазина, принадлежащего истцу, было затоплено горячей водой со второго этажа из квартиры N.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО У. зафиксирован факт протечки, указана причина - образовавшийся на стояке отопления свищ, справа от радиатора, данный дом находится в непосредственном управлении (аварийные работы). Свищ был устранен путем установки хомута, доступ в квартиру был невозможен в течение часа.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причина затопления - свищ на стояке отопления, ответчиками не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Новикова Н.В. в причинении истцу ущерба по существу повторяют позицию данного ответчика в суде первой инстанции, опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Из положений п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 указанных Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвала и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Проанализировав конструктивные особенности системы отопления в доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свищ образовался на трубе - сливе от батареи, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения - Новикова Н.В.

То обстоятельство, что на момент затопления запорное устройство (вентиль) находилось в неисправном состоянии, не подтверждает отсутствие вины Новикова Н.В. в причинении ущерба истцу, поскольку заявок в управляющую организацию о неисправности запорного устройство от Новикова Н.В. не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расположенный на ответвлении от стояка радиатора вентиль является регулирующим устройством, а не запорной арматурой, материалы дела не содержат.

Вопрос о правах и обязанностях иных лиц - собственников иных помещений в доме N по "улица" судом не разрешался, в связи с чем не имелось оснований для привлечения всех собственников указанного дома к участию в деле в качестве соответчиков либо 3-х лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи