Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-5275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кругловой С.Ю.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

18 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Восток" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирнова С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" удовлетворить частично.

Обязать ООО "УК "Восток" выполнить по адресу: "адрес" герметизацию межпанельных швов со ... % вскрытием стыков, подлежащих ремонту с их последующей зачисткой и герметизацией на участках выявленных точечных протечек (горизонтальные межпанельные швы над наружными панелями квартир N (4-й этаж) и N (5-й этаж) со стороны фасада, а именно:

- горизонтальный межпанельный шов между 4-м и 5-м этажами фасада жилого дома;

- выполнить ремонт выше указанных межпанельных швов, а также смежных с ними вертикальных межпанельных наружных швов на участках их примыкания, включая вертикальные межпанельные швы внутренней части фасада, в месте примыкания к балконам в уровнях 4-го и 5-го этажей жилого дома;

- заделать трещину на поверхности участка стены над оконным блоком в жилой комнате в квартире N; провести восстановление целостности участков сопряжения внутренней внутриквартирной перегородки (кухня/комната) в месте примыкания к наружной стеновой панели; сделать зачеканку выявленных разрушений герметизации швов на внутренней поверхности стен и восстановление целостности поверхности внутренней части стен на участках выявленных дефектов (очистка поверхности бетона от отслоений и осыпаний, нейтрализация поверхности и сплошное выравнивание).

Обязать ООО "УК "Восток" при выполнении ремонтных работ на дефектных участках межпанельных наружных швов дворового фасада жилого дома по адресу: "адрес", руководствоваться Ведомственными строительными нормами 40-96 "Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий", утвержденных Управлением развития Генплана г. Москвы 02.09.1996 года.

Взыскать с ООО "УК Восток" в пользу Смирнова С.Д. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УК "Восток" государственную пошлину в пользу бюджета городского округа город Рыбинск в размере ... рублей".

По делу установлено:

Смирнов С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Восток", просил выполнить работы в многоквартирном доме по адресу: "адрес" по герметизации межпанельных швов со ... % вскрытием стыков с их последующей зачисткой и герметизацией на участках выявленных точечных протечек (горизонтальные межпанельные швы над наружными панелями квартир N (4-й этаж) и N (5-й этаж) со стороны фасада, заделать трещину на поверхности участка стены над оконным блоком в жилой комнате в квартире N; провести восстановление целостности участков сопряжения внутренней внутриквартирной перегородки (кухня/комната) в месте примыкания к наружной стеновой панели; сделать зачеканку выявленных разрушений герметизации швов на внутренней поверхности стен и восстановление целостности поверхности внутренней части стен на участках выявленных дефектов (очистка поверхности бетона от отслоений и осыпаний, нейтрализация поверхности и сплошное выравнивание).

Возложить на ООО УК "Восток" обязанность при осуществлении ремонтных работ на дефектных участках межпанельных наружных швов дворового фасада жилого дома руководствоваться технологическими требованиями ВСН-119-75 "Указания по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий по производству ремонтных работ" и для герметизации межпанельных швов использовать материалы с учетом высокой степени эластичности, хорошей адгезии (сцепления) к бетону и достаточными прочностными характеристиками.

Взыскать с ООО УК "Восток" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по составлению отчета в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая находится на четвертом этаже пятиэтажного дома. Указанный дом обслуживает ООО "УК "Восток", которое ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту дома: нарушена герметизация стыковых соединений панелей, сопряжение стен с балконной плитой квартиры N указанного дома. В результате чего в квартире истца имеют место быть протечки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на составление отчета, принятии по делу в данной части нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО УК "Восток" Бойченко В.О., возражения Смирнова С.Д и его представителя Смирнова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на составление заключения по строительно-техническому исследованию, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Смирнов С.Д. проживает в принадлежащее ему на праве собственности квартире по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК "Восток". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении причин протечек в его квартиру. Необходимые и достаточные работы по устранению протечки до настоящего времени не выполнены. С целью определения необходимых и достаточных работ по устранению протечек Смирнов С.Д. обратился в Проектную организацию ОРГАНИЗАЦИЯ 1, которым было составлено заключение по строительно-техническому исследованию состояния квартиры истца.

При таких обстоятельствах судом правомерно возложена на ответчика обязанность по производству ремонтных работ, компенсации морального вреда и расходы на оплату строительно-технического заключения.

Довод жалобы о том, что истец ранее с требованием о проведении работ, указных в исковом заявлении не обращался, является несостоятельным.

Как видно из дела, истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался в управляющую организацию с заявлением об устранении протечек в его квартиру атмосферных осадков путем заделки межпанельных швов и герметизации стыков между балконной плитой и стеной квартиры.

Поскольку истец является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом и не является специалистом в области содержания и ремонта многоквартирного дома, то объем ремонтных работ с целью устранения протечек в его квартиру должна определить управляющая организация. В случае, если требуемых истцом работ недостаточно для устранения недостатка, управляющая организация не связана его требованиями и должна произвести весь комплекс таких работ, предусмотренных нормативными документами, для устранения причин протечки и ее последствий.

Причинная связь между имеющимися недостатками межпанельных швов и протечками в квартире истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В частности, заключением по строительно-техническому исследованию ОРГАНИЗАЦИЯ 1, показаниями инженера-технолога ФИО 1, ФИО 2, непосредственно проводившей осмотр квартиры истца и допрошенная в заседании суда первой инстанции.

Таким образом, неисполнение требований потребителя по устранению протечки имело место и повлекло нарушение прав истца как потребителя. В связи с этим правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имелись.

Размер компенсации определен судом с учетом длительности нарушения прав потребителя, значимости для него нарушенного права и других заслуживающих внимания обстоятельств и соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела в суде отклонил просьбу ответчика допустить его в жилое помещение с целью производства ремонтных работ, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема и содержания необходимых ремонтных работ, несогласие истца на устранение недостатков до рассмотрения спора по существу не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами или недобросовестности с его стороны.

Заключение по строительно-техническому исследованию ОРГАНИЗАЦИЯ 1 принято судом в качестве доказательства. Изложенные в нем выводы послужили основанием для удовлетворения иска. Доказательств недостоверности заключения ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на получение данного доказательства являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку на удовлетворенные требования истца о понуждении к исполнению обязанности в натуре и компенсации морального вреда не распространяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов на составление строительно-технического заключения ... рублей.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "УК "Восток" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи