Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-5280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

15 июля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Бадоева Т.Л. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бадоева Т.Л. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Ярославля от 30 марта 2015 года по делу N N по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с Бадоева Т.Л. в пользу товарищества собственников жилья "Собственник" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

установила:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30 марта 2015 года частично удовлетворены требования ТСЖ "Собственник", с Бадоева Т.Л. в пользу товарищества собственников жилья "Собственник" взысканы задолженность по оплате ремонта и содержания помещений, коммунальных услуг в доме "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2015 года апелляционная жалоба Бадоева Т.Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2015 года оставлена без удовлетворения.

Бадоев Т.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 октября 2011 года по делу N N.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Бадоев Т.Л.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права.

В возражениях на частную жалобу ТСЖ "Собственник" просит оставить частную жалобу без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Бадоева Т.Л. и его представителя по ордеру Кононова О.А., возражения на жалобу представителя ТСЖ "Собственник" по доверенности Тернопол Д.С., судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Бадоев Т.Л. ссылался на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 г. по делу N N по заявлению ТСЖ "Собственник" о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области.

Отказывая в пересмотре решения, суд исходил из того, что приводимые заявителем доводы к числу вновь открывшихся обстоятельств не относятся, а установленный законом срок, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, им пропущен, каких-либо оснований для его восстановления не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что с момента возникновения обстоятельств, которые по мнению Бадоева Т.Л. являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, до его обращения с заявлением в суд прошло более 6 месяцев.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в суд от Бадоева Т.Л. поступила дополнительная апелляционная жалоба с приложением решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 г. по делу N N (л.д. 9-13).

Вместе с тем с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Бадоев Т.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 46), что подтверждает правомерность вывода суда о пропуске заявителем срока для такого пересмотра и об отказе в удовлетворении его заявления по данному основанию. Доказательств уважительности причин, по которым был пропущен установленный законом процессуальный срок, не приведено.

Кроме того, само по себе решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, по смыслу требований ст. 392 ГПК РФ, подтверждением наличия вновь открывшихся обстоятельств не является.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бадоева Т.Л. на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи