Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Парменычевой М.В.

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Копосовой М.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Копосовой М.И. к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации стоимости проезда, постановлено:

"Копосовой М.И. в иске отказать.

Взыскать с Копосовой М.И. в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" денежные средства в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Копосова М.И. обратилась в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания", в котором просила признать незаконным отказ ответчика возместить в полном объеме понесенные ею расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, взыскать понесенные ею расходы на оплату проезда в ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном транспорте от места жительства до места нахождения аэропорта г. Москва в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также возместить судебные издержки.

В обоснование иска указала, что работает в ОАО "ФПК" оператором по обработке перевозочных документов группы учета и отчетности и перевозке багажа и грузобагажа, который находится в "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, часть которого она провела в "данные изъяты". В соответствии с п.п.3.4.1, 3.4.2 Коллективного договора ОАО "ФПК" истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, расходы по авиаперелету ей были компенсированы, однако в выплате компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом ей было отказано. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.03.2014 г. исковые требования Копосовой М.И. удовлетворены, в пользу истицы взыскано "данные изъяты", в том числе: компенсация расходов на оплату проезда в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", в счет компенсации судебных расходов по составлению искового заявления "данные изъяты"., по оплате почтовых расходов - "данные изъяты". Кроме того, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.08.2014 г. в пользу Копосовой М.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты".

01.04.2016 г. данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения иска Копосовой М.И.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Копосовой М.И., суд исходил из того, что АО "ФПК" не является организацией, финансируемой из федерального и других бюджетов, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АО "ФПК" регулируются коллективным договором ОАО "ФПК" на 2013-2014 годы, а также иными действующими в данном обществе локальными нормативными актами. Поскольку работодатель в соответствии с пунктами 3.4.2 Коллективного договора, пунктами 1.1, 1.2 Порядка выплаты компенсации компенсировал истцу фактически понесенные расходы на оплату стоимости авиабилета до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно, оснований для компенсации ей расходов на проезд железнодорожным транспортом не имеется.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст.ст. 312, 325 Трудового кодекса РФ, Коллективном договоре ОАО "ФПК" на 2013-2014 годы, заключенного представителями работодателя и работников 28 декабря 2012 года, Порядке выплат компенсации работника ОАО "ФПК".

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность определения Кировского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2016 года о пересмотре решения суда от 12 марта 2014 года по новым обстоятельствам, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное определение подлежит самостоятельному обжалованию.

Как следует из материалов дела, Копосова М.И. своим правом на обжалование определения суда воспользовался, ею подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2016 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Копосовой М.И. - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах тот факт, что решение суда от 29 апреля 2016 года вынесено судом до рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы на определение суда об отмене решения суда по новым обстоятельствам, основанием для отмены решения суда не является.

Вывод суда о необходимости взыскания в пользу ответчика суммы, перечисленной в пользу истца на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2014 года основан на положении статьи 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Доводы жалобы о том, что по аналогичному спору судом было отказано в удовлетворении заявления АО "ФПК" о повороте исполнения решения суда правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копосовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи