Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Артем" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Успенской Н.П., Успенского А.В., Успенской Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Успенской Н.П., Успенского А.В., Успенской Ю.А. материальный ущерб по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Успенского А.В. расходы по составлению заключения "данные изъяты" руб., по изготовлению фотографий "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Артем" в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Успенская Н.П., Успенский А.В., Успенская Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "Артем", Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу каждого, в пользу Успенского А.В. просили также взыскать судебные расходы: по оценке ущерба - "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по изготовлению фотографий - "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". В "месяц" 2015 года проводился капитальный ремонт крыши дома, в котором расположена квартира истцов, в ходе которого произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно заключению ООО N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Артем" ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно был определен размер ущерба, поскольку повреждения пола в квартире истцов не были указаны в первоначально составленном акте осмотра.

Проверив законность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Артем" по доверенности Быстрову Е.О., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Успенского А.В. по доверенности Магунова Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки ООО

С выводами, изложенными в решении суда мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Наличие повреждений помещений квартиры истцов, а также причины их возникновения, подтверждаются актом обследования квартиры АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования следов протечек с кровли от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к взысканию с ответчика стоимости ущерба, причиненного повреждением пола, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что квартира истцом располагается на последнем этаже многоквартирного дома. В течение продолжительного времени (более 4 дней) квартира подвергалась затоплению. Судом установлено, что объем и локализация повреждений в квартире соответствуют характеру протечки с кровли.

Заключением ООО установлен объем работ и виды материалов, необходимых для устранения повреждений и проведения восстановительного ремонта, а также определена стоимость работ и материалов, необходимы для проведения данного ремонта. В указанную стоимость включены также работы по замене покрытия на полу - паркета. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Специалист ООО непосредственно производил осмотр принадлежащей истцам квартиры, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано на расхождение стыков, деформацию ламинированного паркета. С учетом того, что осмотр квартиры производился представителями управляющей организации, Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после затопления, повреждения ламинированного паркета могли проявиться к моменту осмотра жилого помещения специалистом ООО. Кроме того, повреждения пола подтверждены представленными в материалы дела фотографиями.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи