Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-5357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Н.А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Орлова Н.А. в пользу Востровой В.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Вострова В.А. обратилась в суд с иском к Орлову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований) в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Вострова В.А. ссылалась на то, что ей принадлежат "данные изъяты" долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ответчик Орлов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в данном жилом помещении без каких-либо правовых оснований, не внося при этом истцу плату за пользование жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Орлова Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Востровой А.В. (по доверенности) Вострова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводами суда об обоснованности исковых требований в части взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период "данные изъяты", а также мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В данной части суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенным положением предусмотрено отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и установлен прямой запрет их опровержения для лиц (граждан и организаций), принимавших участие в рассмотрении этого дела в качестве стороны или третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что Востровой В.В. принадлежат "данные изъяты" долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В производстве апелляционной инстанции Ярославского областного суда находилось гражданское дело по исковому заявлению Орлова Н.А. к Вострову А.В., Востровой В.В. о возложении обязанности возвратить земельный участок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, а также по исковому заявлению Востровой В.В. к Орлову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.01.2013 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Орлов Н.А. пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ; оплату за него не производит, в собственность приобретать не желает. Договор между собственником жилого помещения Востровой В.В. и Орловым Н.А. о пользовании указанным жилым помещением отсутствует.

Указанные обстоятельства не изменились до настоящего времени, факт проживания в указанном жилом помещении без осуществления платы за пользование жилым помещением истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Орлова Н.А. в пользу Востровой В.В. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен, его обоснованность подтверждена справкой ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ИП "данные изъяты" согласно которым минимальная стоимость аренды жилого помещения в доме "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей в месяц. Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, а равно сведений об иной, существенно меньше указанной, стоимости ежемесячной аренды подобного жилого помещения, ответчиком не представлено, хотя необходимость представления таких доказательств судом первой инстанции ему разъяснялась, и такая возможность судом ему была предоставлена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в настоящее время направлена кассационная жалоба на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03.09.2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.01.2013 года в Верховный Суд Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку обжалование вступивших в силу актов не влияет на их преюдициальное значение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены данные факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с ранее принятыми судебными актами предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Востровой В.В. в суде первой инстанции представлял ее сын Востров А.В.

Судебная коллегия полагает, что действующий в интересах матери и своей семьи, Востров А.В. не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий юридическую помощь на возмездной основе.

При таких обстоятельствах положения статьи 100 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

По этим же мотивам судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Востровой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 мая 2016 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Востровой В.В. о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении ходатайства Востровой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Орлова Н.А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 мая 2016 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: