Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле "28" июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Я.В.

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2016 года, которым в иске Смирновой Я.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Смирнову Я.В., её представителя адвоката по ордеру Романову Т.П., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Ломаловой О.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнова Я.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, просила признать недействительными результаты аттестации, взыскать компенсацию морального вреда ... рублей.

В обоснование требований указано, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... Администрации городского округа город Рыбинск с 5 сентября 2012 года.

17 декабря 2015 года в соответствии с распоряжением Администрации городского округа город Рыбинск "О проведении аттестации муниципальных служащих Администрации городского округа город Рыбинск" N 268 от 21 октября 2015 года была проведена аттестация муниципальных служащих отдела ЗАГС, по итогам которой истица признана не соответствующей занимаемой должности.

Решение аттестационной комиссии истица считает необоснованным и незаконным поскольку: отрицательный результат аттестации связан со сложившимися неприязненными отношениями с начальником отдела ЗАГС ФИО1.; задаваемые в ходе проведения аттестации вопросы аттестационной комиссии не совпадали с перечнем вопросов, о которых были предупреждены сотрудники заранее, вопросы не были направлены на определение квалификации истицы как ... , не преследовали цель определить соответствие истицы занимаемой должности; не были приняты во внимание аттестационной комиссией положительные отзывы о профессиональной деятельности истицы; в решении комиссии не изложены причины несоответствия занимаемой должности, рекомендации отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

На жалобу поданы письменные возражения Администрацией городского округа город Рыбинск.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты аттестации Смирновой Я.В. соответствуют действительным обстоятельствам, нарушений процедуры проведения аттестации, принятия решения аттестационной комиссией не допущено.

Выводы суда об отказе в иске в судебном решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, основаны на тщательном исследовании в судебном заседании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, нарушений статьи 67 ГПК РФ суд не допустил.

Решение суда соответствует правильному применению статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", требованиям Закона Ярославской области от 27 июня 2007 года N 46-з "О муниципальной службе в Ярославской области", утвержденному данным законом Типовому положению о проведении аттестации муниципальных служащих, Положению о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления городского округа город Рыбинск (утверждено решением муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30.10.2008 г. N 285), Положению об аттестационной комиссии Администрации городского округа город Рыбинск (утверждено распоряжением Администрации городского округа город Рыбинск от 21.10.2015 г. N 268).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы, которую она приводила в суде первой инстанции. Данные доводы городским судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В решении суда по доводам истицы приведены мотивы, которые являются убедительными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют правильному применению норм материального права.

Новых доводов жалоба фактически не содержит.

Ссылки в жалобе на предвзятое отношение к истице со стороны аттестационной комиссии, утверждение о соответствии предъявляемым требованиям ответов истицы на вопросы комиссии, о влиянии на результаты аттестации неприязненных отношений с ФИО1 не подтвердились в ходе судебного разбирательства, не основаны на достоверных, достаточных и объективных доказательствах.

Данные утверждения истицы основаны на её субъективной оценке обстоятельств спора как стороны, заинтересованной в разрешении дела в свою пользу. Однако судом первой инстанции фактические обстоятельства спора оценены объективно.

Судом установлено, что заседание аттестационной комиссии проведено в соответствии с Положением об аттестационной комиссии, соблюдены сроки, кворум, процедура, при проведении аттестации истицы были достигнуты основные задачи, изложенные в Положении, соблюдены основные принципы работы комиссии, исследован необходимый и достаточный объем данных, позволивших комиссии принять решение о несоответствии Смирновой Я.В. занимаемой должности.

Доводы истицы о том, что аттестационной комиссией не были приняты во внимание постоянное замещение Смирновой Я.В. должности начальника отдела, отсутствие замечаний и взысканий по выполняемой истицей работе, наличие поощрений, добросовестное отношение истицы к выполняемой работе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Суждения в жалобе о том, что аттестацию руководящих лиц отдела ЗАГС городской администрации должны проводить специалисты областного управления ЗАГС Правительства Ярославской области, основаны на неверном толковании раздела 2 названного выше Положения о проведении аттестации от 30.10.2008 г. N 285.

То обстоятельство, что по результатам аттестации истицы Администрация приняла решение о направлении истицы на дополнительное обучение, а не об увольнении, не свидетельствует о нарушении порядка проведения аттестации либо о нарушении прав истицы.

Отказ в иске о компенсации морального вреда также соответствует фактическим обстоятельствам дела, статье 151 ГК РФ, статье 237 ТК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании недействительными результатов аттестации, в удовлетворении которых истице отказано. В таком случае иск о возмещении морального вреда также не подлежал удовлетворению.

В целом по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Смирновой Я.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи