Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-5389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой О.А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федотовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швецовой О.Е. в пользу Федотовой О.А. заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Федотовой О.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Швецовой О.Е. государственную пошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Федотова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Швецовой О.Е., в котором с учетом уточнений и дополнений просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 484 "данные изъяты", причитавшуюся ей при увольнении; денежную сумму за отпуск в размере "данные изъяты"; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат и до дня исполнения решения суда, денежную сумму за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" рубль и до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Федотова О.А. работала у ответчика в должности "данные изъяты". Размер заработной платы с февраля по май "данные изъяты" составлял "данные изъяты" рублей, с июня по август "данные изъяты" рублей. Также было написано заявление на предоставление ежегодного отпуска сроком на 14 календарных дней. До настоящего времени не произведен окончательный расчет за отпуск, за отработанный период в августе "данные изъяты" года. Также при увольнении работодатель не выдал трудовую книжку, уведомление о получении которой было отправлено 13.11.2015 года, в связи с чем подлежит взысканию сумма за задержку выдачи трудовой книжки по расчету истца в размере "данные изъяты". Незаконной невыплатой установленных ТК РФ денежных сумм истцу нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с отсутствием денежных средств для проживания, невозможностью трудоустроиться на другую работу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о частичном изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, которая причиталась при увольнении в размере "данные изъяты" рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", денежной суммы за отпуск в размере "данные изъяты", процентов за нарушение срока выплаты отпускных с "данные изъяты" в размере "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты". Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Федотову О.А. и ее представителя (по доверенности) Ланцову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

С выводом суда о взыскании в пользу Федотовой О.А. заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а также мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы указывает на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ условия работы Федотовой О.А. в части размера заработной платы изменились, размер заработной платы составил "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как установлено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Федотовой О.А. не представлено бесспорных документальных данных, подтверждающих установление ей иного размера заработной платы, отличного от размера заработной платы в "данные изъяты" рублей, который был установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд верно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, а также принял во внимание признанный представителем ответчика по доверенности Шумиловой Л.В. размер заработной платы в "данные изъяты" рублей.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на размещенную в ДД.ММ.ГГГГ работодателем в сети Интернет информацию о вакансии с указанием заработной платы от "данные изъяты" рублей, является несостоятельной. Данное объявление публичной офертой не является и не свидетельствует о том, что между сторонами настоящего спора было достигнуто соглашение об установлении заработной платы именно в указанном в объявлении размере.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные предложения размещены на даты, когда Федотова О.Ю. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с критической оценкой свидетельских показаний "данные изъяты"., являющейся заинтересованным по делу лицом, судебная коллегия не принимает. Собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям указанного свидетеля, суд дал верную правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции положены в основу решения подложные доказательства, представленные ответчиком, а именно платежная ведомость, не подлежит принятию во внимание, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявлений о подложности указанного доказательства суду первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая выплату истцу ответчиком в ноябре и декабре 2015 года денежной суммы в общем размере 14 206 рублей 82 копейки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задолженность по выплате компенсации за отпуск погашена работодателем в полном объеме. Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей определен судом в соответствии с разъяснениями, изложенным в подпункте 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия полагает, что правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Федотовой О.А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: