Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Маренниковой М.В., Гушкана С.А.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

28 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

"взыскать с Алексеевой С.А. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты", пени за просрочку платежей в сумме "данные изъяты", возврат госпошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Алексеева Д.А. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты", пени за просрочку платежей в сумме 2 "данные изъяты", возврат госпошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Алексеева Д.А. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты", пени за просрочку платежей в сумме "данные изъяты", возврат госпошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось в суд с иском к Алексеевой С.А., Алексееву Д.А., Алексееву Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей, возврате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Алексеева С.А., Алексеев Д.А. и Алексеев Д.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера пени и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично. Размер пени взыскан судом с ответчиков на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снизить размер неустойки.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

В связи с нарушением ответчиками исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, Управляющей компанией начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств перед Управляющей компанией, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, подлежащую к уплате за вышеназванный период до "данные изъяты" рублей ( по "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков).

Управляющая компания длительный период времени бездействовала, в суд за взысканием задолженности с момента ее образования в ДД.ММ.ГГГГ не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае способствовала увеличению размера неустойки.

При определении размера пени суд первой инстанции учел юридически значимые обстоятельства по делу, размер задолженности, период просрочки, условия, при которых образовалась задолженность и правомерно пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера пеней основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ определение судом соразмерности последствий нарушенного обязательства размерам неустойки не ставится в зависимость от соответствующих доводов стороны ответчиков. Судом основания для применения данной нормы гражданского законодательства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, их правильной правовой оценки. Взысканная судом по настоящему спору сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи