Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Сеземова А.А., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Ярославской области, МО МВД России "Переславль-Залесский" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бакировой С.Р. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения ".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бакирова С.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника ОГИБДД Переславль-Залесский МО МВД России Ермаков А.А. вынес постановление, которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 08.12.2014 г. указанное постановление от 19.08.2014 г. отменено, дело в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение суда вступило в законную силу 19.12.2014 г. Вместе с тем факт незаконного привлечения истицы к административной ответственности, административное и судебное разбирательства причинили истице психические переживания и неврозы, кроме того, в отношении истицы было допущено неэтичное поведение сотрудников полиции, которые уничтожили дискредитирующую их часть видеозаписи, установленный факт межличностной неприязни к истцу со стороны сотрудников полиции, действовавших предвзято, введение суда в заблуждение ложными документами (рапортом, к которому суд отнесся критически, как недостоверному, дописками к протоколам), был причинён моральный вред, который истец оценивает в размере "данные изъяты" рублей. Интересы истца в судах представлял адвокат Борисов В.В., которому за услуги оплачено "данные изъяты" рублей, что адекватно выполненной работе по подготовке жалоб, ходатайств, сбору доказательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Бакирова С.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя МВД России, УМВД России по Ярославской области, МО МВД России "Переславль-Залесский" по доверенности Новикову Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бакировой С.Р. материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей не обжалуется.

Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы указывает на необоснованность указанного судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2014 г. врио начальника ОГИБДД Переславль-Залесский МО МВД России Ермаков А.А. вынес постановление, которым Бакирова С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 08.12.2014 года указанное постановление от 19.08.2014 г. отменено, дело в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств дела на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение суда вступило в законную силу 19.12.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции исходил из того, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 08.12.2014 года на основании просмотренной в рамках указанного дела видеозаписи установлен факт наличия неприязненных отношений между сотрудником ИДПС ГИБДД Николаевым В.В. и Бакировой С.Р., в связи с чем, суд критически отнесся к протоколу и рапорту, составленному сотрудником ИДПС ГИБДД Николаевым В.В. в отношении истца. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о вине ответчика в причинении морального вреда.

Однако из исковых требований следует, что Бакирова С.Р. связывает свои требования о компенсации морального вреда и испытанные ею нравственные переживания с тем, что в ее отношении сотрудниками правоохранительных органов неправомерно составлен протокол об административном правонарушении, рапорт. Как указывает истец, данные действия повлекли необоснованное привлечение к административной ответственности, в связи с чем, Бакирова С.Р. вынуждена была обращаться в суд за защитой нарушенных прав, неоднократно участвовать в судебных заседаниях.

При этом, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец также указала, что при составлении рапорта и протокола сотрудником ИДПС ГИБДД Николаевым В.В. не допускалось в ее адрес оскорблений, либо высказываний, унижающих ее честь и достоинство.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что истцом не доказано причинение ей морального вреда в результате составления рапорта и протокола, и последующего принятия должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, не являются основанием для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления рапорта и протокола, а также вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления рапорта, протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда отменить и в удовлетворении требований Бакировой С.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в остальной части не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Бакировой С.Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бакировой С.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи