Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 28 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сташкевич О.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать за Хапаловой В.П. право собственности:

- на земельный участок площадью 1287 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, установив границы участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО20 (ООО " "данные изъяты"") 26.01.2015 года;

- на земельный участок площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, установив границы участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО20 (ООО " "данные изъяты"") 26.01.2015 года;

- на дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

- на гараж, расположенный по адресу: "адрес", согласно техническому плану сооружения от 20.07.2015 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО22 (ООО " "данные изъяты"").

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

В удовлетворении исковых требований Сташкевич О.В. отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста (включая запрет на регистрацию права собственности) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", считать отмененными.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хапалова В.П. обратилась в суд с иском к Сташкевич О.В., кадастровому инженеру Давлашеридзе О.А., в котором просила определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 26 января 2015 года, выполненным кадастровым инженером ФИО20 признать за Хапаловой В.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2511 кв.м в соответствии с местоположением границы земельного участка, определенной в межевом плане от 26 января 2015 года, выполненном кадастровым инженером ФИО20 признать за Хапаловой В.П. право собственности на жилой дом, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", признать за Хапаловой В.П. право собственности на строение гаража, расположенное по адресу: "адрес", согласно техническому плану сооружения от 20 июля 2015 года, подготовленному кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" ФИО22 исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N В обоснование заявленных исковых требований Хапалова В.П. ссылалась на то, что ей принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается записью в похозяйственной книге. Также Хапаловой В.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ориентировочной площадью 2 680 кв.м., который фактически состоит из двух участков: участка при доме N (площадь которого при межевании установлена в размере 1287 кв.м.) и картофельника через дорогу от дома (площадь которого при межевании установлена в размере 1224 кв.м.). Смежный с картофельником участок с кадастровым номером N принадлежащий Сташкевич О.В., был отмежеван и поставлен на кадастровый учет неправильно, при его межевании в границы земельного участка с кадастровым номером N включен земельный участок, на котором расположен гараж истца. Гараж построен более 30 лет назад.

Сташкевич О.В. обратилась в суд с иском к Хапаловой В.П., в котором просила признать Сташкевич О.В. принявшей наследство после смерти ФИО20 в виде ? доли дома N в "адрес" и ? доли земельного участка с кадастровым номером N; признать за Сташкевич О.В. право долевой собственности (в виде ? доли в праве) на дом N в "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N; обязать Хапалову В.П. прекратить нарушение права Сташкевич О.В. на земельный участок с кадастровым номером N, обязать Хапалову В.П. снести за ее счет гараж, самовольно возведенный на указанном участке. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ее мать ФИО20 приняла своими фактическими действиями наследство после смерти родителей - ФИО29., ФИО29 которым принадлежал дом N в "адрес" и земельный участок при доме. Наследство также приняла Хапалова В.П. После смерти ФИО20 Сташкевич О.В. также приняла наследство, с ее отцом Берсеневым В.Г. достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, в связи с чем ей должны принадлежать ? доля в доме N в "адрес" и земельном участке при доме. Хапаловой В.П. самовольно в 1980-х гг. без разрешения возведен гараж, не являющийся недвижимым имуществом. Указанный гараж возведен на участке, который впоследствии был предоставлен в собственность Сташкевич О.В. Хапалова В.П. была предупреждена о необходимости освободить участок. Между Хапаловой В.П. и Сташкевич О.В. был определен временный порядок пользования участком, на котором стоит гараж Хапаловой В.П. Впоследствии на просьбы убрать гараж Хапалова В.П. ответила отказом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сташкевич О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хапаловой В.П. и об удовлетворении исковых требований Сташкевич О.В. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Сташкевич О.В. по доверенности Никитину И.Б., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что собственником спорного жилого дома и земельного участка является Хапалова В.П. Достаточных и достоверных доказательств принятия ФИО32 наследства после смерти отца ФИО34 материалы дела не содержат. При установлении границ земельного участка Сташкевич О.В. с кадастровым номером N была допущена ошибка, поскольку в границы данного участка включен земельный участок, на котором находится гараж Хапаловой В.П.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе, подробно и убедительно мотивированы в решении.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о принадлежности жилого дома N в "адрес" Хапаловой В.П., сводятся к тому обстоятельству, что Хапалова В.П. в суде первой инстанции поясняла, что ФИО35 проживала с ними. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО32 не считала дом N N в "адрес" принадлежащим ей на праве собственности в какой-либо части, не несла бремя содержания данного имущества, пользовалась указанным домом с разрешения сестры Хапаловой В.П. Выводы суда в указанной части содержатся в решении.

Доводы жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N были согласованы Сташкевич О.В. с Хапаловой В.П. 16 июля 2011 года, не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что на момент предоставления земельного участка Сташкевич О.В. 3 июня 1991 года принадлежащий Хапаловой В.П. гараж располагался на спорном земельном участке несколько лет, от прав на гараж Хапалова В.П. не отказывалась, использует данный гараж до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, включение спорного земельного участка, занятого гаражом Хапаловой В.П., в границы земельного участка Сташкевич О.В. противоречило ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года.

Доводы жалобы о незаконности строительства гаража Хапаловой В.П., об установлении границ принадлежащего ей земельного участка также были исследованы судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен орган кадастрового учета, не являются основанием для отмены решения суда.

Орган кадастрового учета не является участником материальных правоотношений по спору о принадлежности жилого дома и земельного участка, спору о границах земельного участка, в связи с чем он не может являться ответчиком по делу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации орган кадастрового учета обязан внести соответствующую запись в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сташкевич О.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи