Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-5472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

29 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Соловьева С.А, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева С.А, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соловьева С.А, в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" "данные изъяты" коп.

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ФПК", в котором просил взыскать понесенные им расходы на оплату проезда на железнодорожном транспорте от места жительства до места нахождения аэропорта "адрес" и обратно в размере "данные изъяты" руб., невыплаченную часть стоимости авиаперелета в размере "данные изъяты" руб., компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты"., а также возместить судебные издержки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Соловьев С.А. работал в "данные изъяты"- структурном подразделении Северного филиала АО "ФПК". В ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, часть которого провел в "данные изъяты" от места жительства до "адрес" обратно добирался поездом по проездным билетам общей стоимостью "данные изъяты" руб. В соответствии с п.п. 3.4.1, 3.4.2 Коллективного договора АО "ФПК" истец обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, ему были частично компенсированы расходы по авиаперелету в сумме "данные изъяты" руб., а в выплате компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом отказано. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.03.2015 года исковые требования Соловьева С.А. были удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: компенсация на проезд в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ФПК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.03.2016 года решение суда отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

В судебном заседании Соловьев С.А. не участвовал.

Представитель АО "ФПК" по доверенности Мысина А.В. против удовлетворения требований возражала, просила взыскать с Соловьева С.А. в порядке поворота исполнения решения "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Соловьев С.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Разрешая спор, суд исходил из того, что АО "ФПК" не является организацией, финансируемой из федерального и других бюджетов, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АО "ФПК" регулируются коллективным договором ОАО "ФПК" на 2013-2014 годы, а также иными действующими в данном обществе локальными нормативными актами.

В соответствии с п.3.4.2 Коллективного договора, пунктами 1.1, 1.2 Порядка выплаты компенсации работникам АО "ФПК", предусмотрена компенсация один раз в два года работникам структурных подразделений АО "ФПК", расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух), суммы фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, превышающую стоимость проезда железнодорожным транспортном, предусмотренного п. 3.4.1 Коллективного договора в соответствии с локальными нормативными актами.

Поскольку работодатель частично компенсировал истцу разницу в стоимости железнодорожного проезда и авиаперелета, невыплаченная часть стоимости авиаперелета в сумме "данные изъяты". подлежит взысканию в пользу истца. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., почтовых расходов в сумме "данные изъяты" руб.

Однако с учетом выплаченных по решению суда от 27.03.2015 года в пользу истца сумм, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований Соловьева С.А. без удовлетворения.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст.ст. 312, 325 Трудового кодекса РФ, Коллективном договоре ОАО "ФПК" на 2013-2014 годы, заключенного представителями работодателя и работников 28 декабря 2012 года, Порядке выплат компенсации работника ОАО "ФПК".

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность определения Кировского районного суда г. Ярославля от 01.03.2016г. о пересмотре решения суда от 27.03.2015г. по новым обстоятельствам, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное определение подлежало самостоятельному обжалованию.

Как следует из материалов дела, Соловьев С.А. своим правом на обжалование определения суда воспользовался, им подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.05.2016 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 1.03.2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Соловьева С.А. - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах тот факт, что решение суда от 27.03.2015года вынесено судом до рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы на определение суда об отмене решения суда по новым обстоятельствам, основанием для отмены решения суда не является.

Вывод суда о необходимости взыскания в пользу ответчика суммы, перечисленной в пользу истца на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 27.03.2015 года, за минусом подлежащих взысканию в пользу истца сумм невыплаченной стоимости авиаперелета, компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме "данные изъяты" руб., основан на положении статьи 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Доводы жалобы о том, что по аналогичному спору судом было отказано в удовлетворении заявления АО "ФПК" о повороте исполнения решения суда правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи