Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-5514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

01 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Гладышева Ю.В., ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Морозова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Морозова В.В. страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты " ... " рубль, штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке " ... " рублей; расходы на составление отчета об оценке в сумме " ... " рублей, расходы на копирование документов " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, а всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В исковых требованиях Гладышеву Ю.В. к Морозову В.В ... Семенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя Гладышева Ю.В. Чубарову Е.А., представителя Морозова В.В. Соловьева В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в районе перекрестка "адрес" произошло ДТП с участием мотоцикла марки "а/м1" государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Морозову В.В., и автомобиля марки "а/м2" государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Гладышева Ю.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "а/м2" государственный регистрационный знак " ... ", Гладышев Ю.В., который при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 прим. ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гладышева Ю.В. было отменено. В качестве основания для отмены указана ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, т.к. в действиях Гладышева Ю.В. усматривалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гладышева Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как согласно заключению эксперта N телесные повреждения, полученные Морозовым В.В., не повлекли за собой вреда здоровью.

Морозов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойки за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа, расходов на составление экспертного заключения в размере " ... " руб., расходов на представителя в размере " ... " руб., на оформление доверенности в размере " ... " руб., на копирование документов в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что виновным в указанном ДТП является Гладышев Ю.В., который нарушил п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гладышева Ю.В. была застрахована ООО "СК "Согласие". Морозов В.В. обратился в Рыбинский филиал ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Так как в приеме документов истцу было отказано, ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. направил заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов, а также уведомление на осмотр в ООО "СК "Согласие" в г.Ярославле. В назначенный день на осмотр никто из представителей компании не явился. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, по заключению которой на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " руб., рыночная стоимость мотоцикла - " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. Поскольку имеет место полная гибель имущества, размер причиненного ущерба составляет " ... " руб. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с просрочкой страховой выплаты подлежат взысканию неустойка и штраф.

Гладышев Ю.В. обратился в суд с иском к Морозову В.В., Семенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., на оформление доверенности в сумме " ... " руб., на оплату госпошлины в сумме " ... " руб.

Исковые требования мотивировал тем, что по ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Морозова В.В., ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гладышев Ю.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, по отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладышева Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и закону.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа и принятии по делу в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Отказывая Гладышеву Ю.В. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств сторон произошло по вине Гладышева Ю.В., который совершал маневр поворота налево с нарушением п. 8.5 ПДД РФ, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению автомобиля под его управлением с мотоциклом под управлением Морозова В.В., который двигался в попутном направлении в крайней левой полосе без изменения траектории движения.

Доводы жалобы о наличии вины Морозова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, выразившейся в нарушении пунктов 9.7 и 9.10 ПДД РФ, совершении Морозовым В.В. маневра обгона автомобиля Гладышева Ю.В. противоречат собранным по делу доказательствам.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений транспортных средств следует, что автомобиль под управлением Гладышева Ю.В. на момент ДТП не занимал крайнее левое положение на проезжей части, двигался посередине разметки полос правее мотоцикла под управлением Морозова В.В., столкновение транспортных средств произошло во время начала поворота автомобиля налево.

В апелляционной жалобе Гладышевым Ю.В. дается своя субъективная оценка доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Выводы суда о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки выплата страхового возмещения истцу ООО "СК Согласие" не была произведена, страховое возмещение ответчиком выплачено в сумме " ... " руб. ДД.ММ.ГГГГ., то есть после обращения Морозова В.В. с иском в суд и не в полном объеме.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме " ... " руб. подтверждается заключением эксперта-техника ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имелось. Данное заключение мотивировано, дано компетентным специалистом по результатам осмотра транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное ответчиком заключение ООО " ... " выводы эксперта-техника ФИО1 не опровергает.

Довод жалобы о том, что транспортное средство не было представлено истцом страховой компании для осмотра, несостоятелен. О возможности произвести осмотр мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 по адресу: "адрес" ответчик был письменно уведомлен истцом ДД.ММ.ГГГГ., однако для осмотра представитель страховщика не явился.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена только после обращения Морозова В.В. в суд с иском, Морозову В.В. не может быть отказано во взыскании страхового возмещения в сумме " ... " руб. со ссылкой на положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности".

Размер подлежащего взысканию с ООО "СК "Согласие" штрафа определен судом в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании граждансткой ответственности владельцев транспортных средств" с учетом фактических обстоятельств дела с применением ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для уменьшения взысканного штрафа. Баланс интересов сторон при определении размера штрафа не нарушен.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Гладышева Ю.В., ООО "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи