Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Федотовой Н.П.

судей Суринова М.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Кропотовой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Н.П.

19 июля 2016 года

дело по частной жалобе Семеновой Н.Н. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Семеновой Н.Н. в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" денежные средства в сумме "данные изъяты".

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.01.2016 года удовлетворены частично исковые требования Семеновой Н.Н. к АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании удержанного НДФЛ в размере "данные изъяты"., удержанной из заработной платы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2016 г. N 8-КГ 15-31 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16.01.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.04.2015 года отменены и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Семеновой Н.Н. к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании суммы излишне удержанного налога и компенсации морального вреда отказано. При этом, никаких указаний на поворот исполнения решения суда в данном определении не содержится.

АО "ФПК" обратился в суд с заявлением, в котором просил повернуть исполнение решения суда, взыскать с Семеновой Н.Н. в пользу АО "ФПК" денежные средства, выплаченные по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 16.01.2015 года в размере "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.

Удовлетворяя заявление АО "Федеральная пассажирская компания", суд исходил из положений ст. 443 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Учитывая, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2016 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16.01.2015 г., которым с АО "ФПК" в пользу Семеновой Н.Н. взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты"., отменено и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.Н., суд пришел к выводу о взыскании с Семеновой Н.Н. в пользу АО "ФПК" выплаченных по решению суда денежных сумм.С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным, основанным на материалах дела и на законе.

В частной жалобе указывается, что заявленные Семеновой Н.Н. требования вытекают из трудовых отношений, в связи с чем поворот исполнения решения суда возможен только в случае, если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах, поскольку данных обстоятельств установлено не было, то в силу ч. 3 ст. 445 ГПК РФ поворот исполнения решения не допускается.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из изложенного следует, что в случае отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения, по общему правилу, допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делам, перечисленным в абз. 2 ч.3 ст. 445 ГПК РФ).

Понятие трудовых отношений содержится в ч. 1 ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу данной правовой нормы, Трудовой кодекс Российской Федерации регулирует отношения сторон (работника и работодателя) в сфере труда и не регулирует отношения в области налогообложения, права и обязанности налогоплательщика и налогового агента.

Разрешенный решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.01.2015 г. спор по иску Семеновой Н.Н. к АО "ФПК" о взыскании удержанного из заработной платы НДФЛ, компенсации морального вреда, судебных расходов не являлся индивидуальным трудовым спором, а вытекал из налоговых правоотношений, в связи с чем к требованиям АО "ФПК" о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 16.01.2015 г., отмененного Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2016 г., положения абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не применяются.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом определения, частная жалоба Семеновой Н.Н. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи