Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-5542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.

при секретаре Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

1 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Дыгданова М.Г. по доверенности Кирпичева М.Г., Овсянникова А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание по исполнительному листу серия ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Овсянникова А.Н. в пользу Дыгданова М.Г. денежной суммы в размере "данные изъяты" на земельный участок, расположенный в "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Овсянникову А.Н.".

По делу установлено:

Дыгданов М.Г. обратился в суд с иском к Овсянникову А.Н., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на шесть земельных участков N, N, N, N, N, N принадлежащих Овсянникову А.Н., расположенных в "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ярославля вынесено решение, которым в пользу истца с Овсянникова А.Н. взыскана задолженность по договору займа "данные изъяты", решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок N. Остальные земельные участки обременены ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России", однако это не препятствует другим кредиторам получить удовлетворение за счет этого имущества.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Дыгданова М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Овсянникова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований и отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Дыгданова М.Г. по доверенности Кирпичева М.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Костюченко В.Н., поддержавшую доводы жалобы ответчика Овсянникова А.Н. и возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о частичном удовлетворении иска и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 278 ГК РФ, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При толковании ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд правильно руководствовался разъяснениями в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Установив, что у должника имеется земельный участок, не обремененный ипотекой, и прицепы к транспортным средствам, суд обоснованно отказал в обращении взыскания на остальные земельные участки, находящиеся в залоге у банка.

Обращение взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ отличается от обращения взыскания на заложенное имущество. В этом случае пп. 4 п. 2 ст. 54

Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об определении в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества не распространяется на имущество, которое свободно от залога. Оценка имущества, на которое обращено взыскание в порядке ст. 278 ГК РФ, производится судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Разъяснения об этом даны в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Вопрос урегулирован законом, оснований для применения аналогии не имеется.

Оценка земельного участка N не производилась, цена, за которую он и прицепы будут реализованы, не известна, поэтому в настоящее время доводы о недостаточности имущества для погашения задолженности и необходимости обращения взыскания на земельные участки, переданные в залог банку, необоснованны.

Суд правильно критически отнесся к информации, представленной ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которой цена всех шести земельных участков составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 116). В установленной форме мотивированный отчет оценщиком не составлялся, анализ рынка и факторов, влияющих на стоимость, не производился, цена каждого из участков не определялась. Кроме того, данная цена не подтверждается другими материалами дела, она существенно ниже оценочной и залоговой стоимости земельных участков в договорах ипотеки.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя Дыгданова М.Г. по доверенности Кирпичева М.Г. не содержит оснований для отмены решения суда.

Нахождение на земельном участке N общей площадью "данные изъяты" кв. м нежилого трехэтажного здания общей площадью "данные изъяты" кв. м, часть которого переданна в залог ОАО "Сбербанк России", не препятствует обращению взыскания на данный земельный участок в силу ст. 446 ГПК РФ.

Из системного толкования ст. ст. 271-273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ следует, что закон допускает возможность нахождения земельного участка и расположенного на нем здания в собственности разных лиц.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Овсянникова А.Н. так же не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя Дыгданова М.Г. по доверенности Кирпичева М.Г., Овсянникова А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи