Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-5543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Т.А. к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и

земельных отношений мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о сохранении квартиры по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии, просила обязать ответчиков внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с техническим заключением по выполненным работам по устройству балкона.

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире выполнена перепланировка: под существовавшим оконным блоком в большой комнате демонтирована часть ненесущей наружной стены, организован балкон площадью "данные изъяты" кв.м, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ получено согласие собственников на сохранение квартиры в перепланированном состоянии.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" строительно-монтажные работы по устройству балкона и выхода на балкон не повлекли нарушения работоспособности конструкций жилого дома, ухудшения его технического состояния и внешнего облика, условий эксплуатации, ограничения и доступа к инженерным коммуникациями и отключающим устройствам, не создают угрозу для нахождения граждан в жилом доме. В соответствии с заключением пожарнотехнической экспертизы, перепланировка и переустройство помещений квартиры соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Смирнову Т.А., судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действиями Смирновой Т.А. по устройству балконного блока нарушаются градостроительные нормы и правила, не представлено бесспорных доказательств, что устройство балкона не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С выводами суда и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе, они соответствуют требованиями статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Из обстоятельств дела следует, что судебным постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Смирновой Т.А. о сохранении помещения и перепланированном состоянии оставлен без удовлетворения, на истицу была возложена обязанность привести переустроенное жилое помещение в прежнее состояние, демонтировав балкон.

В рамках рассмотренного спора установлено, что проектом многоквартирного жилого дома "адрес" устройство балконов на первых этажах не предусмотрено. Истица при устройстве балкона демонтировала часть фасадной стены размером "данные изъяты" м под ранее существующим оконным блоком. Конструкция балкона площадью 6 кв.м прикреплена к наружной стене дома.

Поскольку многоквартирный жилой дом является крупнопанельным зданием, в стенах которого не допускается расширять и пробивать проемы, крепить какие-либо конструкции, то действия истицы ведут к нарушению прочности несущих конструкций здания, ухудшению сохранности, внешнего вида фасада.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

После состоявшегося судебного постановления истица демонтировала часть балкона, площадью "данные изъяты" кв.м, и в рамках настоящего спора просит узаконить перепланировку квартиры с устройством балкона площадью "данные изъяты" кв.м., представила техническое заключение ООО " "данные изъяты"", решение собрания собственников многоквартирного дома, не возражавших узаконить балкон.

Доводы жалобы о том, что устройство балкона соответствует строительным, санитарным, пожарным и другим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в части оценки представленных доказательств со ссылкой на материальный закон подробно изложены в мотивировочной части решения и с ними соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно не принял во внимание техническое заключение специалиста ООО " "данные изъяты"", поскольку его выводы строятся только на визуальном осмотре, каких-либо замеров, расчетов специалист не производил. В заключении не приведено технических исследований в части возможности увеличения проемов в крупнопанельной стене здания и крепления к указанной стене конструкций не предусмотренных проектом дома. Вывод специалиста относительно того, что устройство балкона не приведет к ухудшению внешнего облика жилого дома, фактическим обстоятельствам дела не соответствует, поскольку проектом дома устройство балконов на первых этажах не предусмотрено. Вывод специалиста о том, что геометрические размеры балкона не превышают параметров балконов вышерасположенных квартир, также не соответствует действительности, поскольку длина вышерасположенных балконов составляет "данные изъяты" метра, длина балкона истицы составляет "данные изъяты" метров.

Доводы жалобы, критикующие приведенную судом оценку доказательств со ссылкой на, что специалисту было достаточно ограничиться визуальным осмотром, что других заключений опровергающих выводы специалиста в материалы дела не представлены, основанием к отмене решения суда, не являются.

Ссылки в жалобе на то, что решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и выводы, содержащиеся в решении, имели место, когда балкон был в два раза больше, правильность выводов суда не опровергают. Доказательств тому, что устройство балкона не привело к нарушению прочности несущих конструкций здания, ухудшению сохранности, внешнего вида фасада, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ранее основанием к отказу в удовлетворении исковых требований было отсутствие согласования переустройства со всеми собственниками многоквартирного дома, которое сейчас отпало, с учетом того, что устройство балкона выполнено в нарушение обязательных градостроительных, строительно-технических норм и правил, основанием к отмене решения суда не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Смирновой Т.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи