Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-5557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

01 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Красильникова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Красильникова С.В. отказать.

Встречный иск Тутова Л.А. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 6 ноября 2015 года между Красильниковым С.В. и Тутовым Л.А..

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников С.В. обратился в суд с иском к Тутову Л.А., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере ... руб., судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 06.11.2015 года ответчик взял у истца в долг деньги в сумме ... руб. на срок до 01.02.2016 г., о чем была составлена расписка, в установленный срок ответчик долг не возвратил, на предложение о добровольном возврате денежной суммы не ответил.

Тутов Л.А. обратился в суд со встречным иском к Красильникову С.В., в котором просил признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что деньги от истцa не получал, расписку написал в целях возмещения ущерба от кражи на строительном объекте, где работал сторожем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятия нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, выслушав Красильникова С.В., поддержавшего жалобу, Тутова Л.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Отказывая в иске Красильникову С.В. и удовлетворяя встречный иск Тутова Л.А., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика не возникло долговых обязательств перед истцом, поскольку расписка была написана Тутовым Л.А. не в подтверждение получения денег по договору займа, а в подтверждение работника возместить ущерб работодателю в рамках трудовых отношений, фактической передачи денег от Красильникова С.В. Тутову Л.А. не состоялось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими нормам материального права и обстоятельствам по делу.

Судом по делу установлено, что Тутов Л.А. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО организация, выполнял работу охранника в период лета-осени 2015 г. на строительном объекте у дома N по "адрес". В период дежурства Тутова Л.А. на данном объекте в ночь с 4 на 5 ноября 2015 года произошло хищение ... Письмом от 13.11.2015 г. директор ООО " организация" предложил директору ООО организация Красильникову С.В. возместить причиненный в результате хищения ущерб в размере ... руб. в рамках заключенного между этими организациями договора на оказание услуг охраны от 26.12.2014 г. N654. Письмом от 16.11.2015 г. директор ООО " организация" сообщил об отсутствии претензий к ООО организация

Факт трудовых отношений Тутова Л.А. в должности охранника-сторожа подтвержден помимо пояснений Тутова Л.А. пояснениями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 письменными доказательствами: графиками дежурств охранников, в которых присутствует фамилия "Тутов".

Также из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что в ночь с 4 на 5 ноября 2015 г. на указанном строительном объекте произошла кража радиаторов, в правоохранительные органы не обращались. В связи с наличием договора на оказание охранных услуг организация потребовала возмещения причиненного ущерба за счет ООО организация", и указанная охранная организация возместила ущерб от кражи, перечислив сумму ... руб., в связи с чем ООО " организация" сняло свои претензии к ООО организация

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии долговых обязательств Тутова Л.А. перед истцом, безденежности указанной расписки, составленной ответчиком в целях возмещения ущерба от кражи в связи с трудовыми отношениями.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции, изложенной в судебном решении. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при этом в решении содержатся доводы и мотивы, по которым суд соглашается с одними доказательствами и не соглашается с другими. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы.

Апелляционная жалоба содержит фактически те же доводы, которые приводил истец в суде первой инстанции. Указанные доводы судом тщательно проверены, им дана соответствующая критическая оценка, правильность которой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Прийдя к выводу о безденежности расписки, установив обстоятельства ее составления, проанализировав положения ст.807, 808 п.1, 2, 812 п.1, 2, 3 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно отказал в иске Красильникову С.В., согласившись с доводами ответчика о незаключенности договора займа.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Красильникова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 30 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи