Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Парменычевой М.В., Суринова М.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

02 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ярославской региональной общественной организации "Центр защиты прав и свобод человека" в интересах Любицыной О.К., Любицына Е.П., Любицыной Л.Е. к Акционерному Обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" выполнить текущий ремонт кровли над "адрес" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного Общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Любицыной О.К., Любицына Е.П., Любицыной Л.Е. солидарно в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с Акционерного Общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в пользу Любицыной О.К., Любицына Е.П., Любицыной Л.Е. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Акционерного Общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Ярославской региональной общественной организации "Центр защиты прав и свобод человека" штраф в сумме "данные изъяты" руб., оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с Акционерного Общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме "данные изъяты" руб.".

По делу установлено:

Истцы Любицын Е.П., Любицына O.K. являются собственниками жилого помещения по адресу "адрес". Истица Любицына Л.Е. является членом семьи собственников жилого помещения, проживает совместно с ними в указанном жилом помещении.

Жилой дом, в котором расположена квартира, находится в управлении АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", в котором просили обязать ответчика выполнить текущий ремонт кровли над "адрес" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов, штраф в пользу потребителя и в размере "данные изъяты" руб., возместить ЯРОО "Центр защиты прав и свобод человека" расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего состояния кровли "адрес" происходят затопления принадлежащего истицам жилого помещения. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома. В результате затопления состояние квартиры истцов ухудшилось, истцы испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, в котором имеются следы протечек.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбами устранить причины затоплений и выплатить материальный ущерб, однако ответчиком никаких действий предпринято не было.

Согласно отчету ООО " Организация 1", составленному в интересах истцов по заказу ЯРОО "Центр защиты прав и свобод человека", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и кухонному гарнитуру, составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок устранить причину затоплений, выплатить материальный ущерб, компенсацию морального вреда и возместить расходы на оценку. Ответчик в своем ответе выразил согласие на удовлетворение требований частично в сумме "данные изъяты" руб., однако выплата произведена не была.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Фоминых В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района" ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества "адрес", в связи, с чем собственникам "адрес" причинен материальный ущерб и моральный вред.

С выводами суда в этой части, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются крыши (ст. 36 ЖК РФ).

В силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию дома должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (4.6).

Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт того, что единственно возможным средством предотвращения протекания крыши именно над квартирой N на период с ДД.ММ.ГГГГ года явилось бы выполнение капитального ремонта всей кровли дома, не доказан.

Наличие судебного решения, обязывающего мэрию г. Ярославля выполнить капитальный ремонт кровли дома и его неисполнение, не освобождают управляющую организацию от выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором об оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества при непосредственном способе управления в многоквартирном доме.

Договор, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном "адрес" и ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района" от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность управляющей организации по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также аварийное обслуживание, обязанность собственников по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В связи с исполнением обязательств по договору Общество привлекает к выполнению работ подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности; принимает меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством, проводит техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений жилого дома.

Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком данных обязанностей, в частности доказательств, свидетельствующих о проведении АО "Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района" работ по ремонту кровли над квартирой N, в материалах дела не имеется, поэтому доводы жалобы об отсутствии вины Общества несостоятельны. Доказательств, подтверждающих довод жалобы, что выполнить текущий ремонт кровли над конкретной квартирой, в данном случае N, технически невозможно, ответчиком не представлено.

Довод жалобы, что в случае своевременного исполнения решения суда со стороны мэрии г. Ярославля и выполнении капитального ремонта, затопления квартиры не произошло бы, не опровергает выводы суда, изложенные в решении, и не может служить основанием к его отмене. Возложение обязанности на мэрию г. Ярославля по проведению капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика от выполнения текущего ремонта кровли в целях устранения аварийных ситуаций и недопущения причинения вреда имуществу граждан.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также условия заключенного между сторонами договора управления, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по ремонту кровли над квартирой истцов и взыскал в их пользу ущерб, вызванный протечкой. Установленный судом по проведению ремонта кровли - 30 дней с момента вступления решения в законную силу, отвечает принципу разумности, соразмерности объему проводимых работ, соответсвующим положениям Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 о предельных сроках выполнения работ по устранению протечек в отдельных местах кровли.

Довод жалобы о том, что суд в решении изменил предмет исковых требований, является ошибочным, поскольку суд правильно определилспособ устранение причин заливы "адрес" путем проведения текущего ремонта кровли в соответствии с заявленными требованиями истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт повреждения имущества собственников "адрес" результате протечек кровли подтверждается актами обследования квартиры, заключением независимого оценщика, выполненного ООО " Организация 1", N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет "данные изъяты" руб. Принятое во внимание судом экспертное заключение отвечает критериям относимости и допустимости (л.д. "данные изъяты"). Специалист-оценщик, проводивший исследование, является незаинтересованным лицом, обладают необходимыми знаниями и квалификацией, поэтому оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось. В судебное заседание ответчики не представили достоверных доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки причиненного ущерба. Представленный ответчиком локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ г., не отвечает требованиям относимости и допустимости, в расчете не учтены расходы на выполнение ряда строительных работ, расчет выполнен в территориальных единичных расценках, применяемых между бюджетными организациями, в связи с чем, обосновано не принят судом.

Вместе с тем, выводы суда об удовлетворении требований о возмещении ущербы в солидарном порядке как собственникам квартиры, так и члену их семьи, основаны на неправильном применении материального закона.

Поскольку реальный ущерб в связи с заливом возник лишь на стороне собственников жилого помещения, судом ошибочно взыскан материальный ущерб в пользу в том числе члена семьи собственника.

В связи с изложенным, решение в части взыскания материального ущерба в пользу Любицыной Л.Е. подлежит отмене, с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб. в пользу собственников "адрес" Любицыной О.К. и Любицына Е.В. с учетом положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, ст. 207 ГПК РФ в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. каждому, так как факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Данная сумма соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ и обстоятельствам дела, определена судом с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик выразил согласие на выплату материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и по "данные изъяты" руб. морального вреда каждому истцу, однако выплата произведена не была. Довод жалобы, что АО "Управдом Кировского района" не выплачена сумма ущерба по вине истцов, не сообщивших реквизитов для перечисления, несостоятелен, поскольку ответчик мог использовать иные способы для выплаты денежных средств. При этом истцы не были согласны с размером ущерба, предлагаемого к выплате ответчиком, что обоснованно учтено судом.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о взыскании в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размера штрафа учел предпринятые ответчиком попытки по урегулированию спора в досудебном порядке и на основании ст. 333 ГК РФ снизил его размер до "данные изъяты" руб. Данная сумма является разумной, справедливой, не оспаривается потребителями.

Между тем, с учетом того, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу собственников "адрес" Любицыной О.К. и Любицына Е.П., сумма штрафа подлежит перераспределению, и поскольку в пользу Любицыной Л.Е., как проживающего в квартире члена семьи собственника, подлежит взысканию моральный вред в размере "данные изъяты" руб., соответственно размер штрафа в ее пользу судебная коллегия определяет в "данные изъяты" руб., в пользу Любицыной О.К. и Любицына Е.П. подлежит взыванию штраф в размере "данные изъяты" руб. в равных долях.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17.05.2016 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в пользу Любицыной Л.Е. отменить. Принять в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Любицыной Л.Е. о возмещении материального вреда отказать.

Решение в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, штрафа, морального вреда изменить.

Изложить абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного Общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Любицыной О.К., Любицына Е.П. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб. в равных долях, штраф в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. каждому.

Взыскать с Акционерного Общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Любицыной Л.Е. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: