Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-5573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

01 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гурылева М.А. и Пораль Л.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гурылева М.А. и Пораль Л.В. отказать".

По делу установлено:

Гурылев М.А. и Пораль Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Силовые Агрегаты - Группа ГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность главных специалистов Управления продаж на вторичный рынок. ДД.ММ.ГГГГ Гурылев М.А. и Пораль Л.В. были уволены в связи с сокращением численности и штата работников с предприятия.

Считают увольнение незаконным, так как ликвидация Управления продаж на вторичный рынок осуществлена фиктивно, одновременно создано Управление продаж на ОАО "Автодизель". Данные юридические лица являются афиллированными и входят в единый холдинг "Группа ГАЗ". Основная масса работников якобы ликвидированного управления продаж ООО "Силовые Агрегаты - Группа ГАЗ" была принята на аналогичную работу в ОАО "Автодизель". Истцам не предложены вакансии. Истинными причинами увольнения являются длительные незаконные действия работодателя в отношении неугодных ему работников. В ДД.ММ.ГГГГ на истцов наложены дисциплинарные взыскания с невыплатой премии, которые отменены решением суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Пораль Л.В. и ее представителя Гурылева Е.А., заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что имело место реальное сокращение должностей истцов в Управлении продаж на вторичный рынок ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ", процедура увольнения работодателем не нарушена, доказательств дискриминации истцов со стороны работодателя не имеется.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием для отмены решения, судом не допущено.

Суд правильно пришел к выводам о том, что одновременное создание на другом предприятии холдинга "Группа ГАЗ" отдела с аналогичными названием и функциями не свидетельствует о мнимости сокращения в ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ". То обстоятельство, что часть уволенных работников из ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" была принята на вновь созданные аналогичные должности в ОАО "Автодизель", руководящие работники работодателя одновременно занимают руководящие должности в ОАО "Автодизель" также не является доказательством мнимости сокращения и дискриминации истцов. Должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком не свободна и поэтому у работодателя отсутствует обязанность предлагать ее работникам, чьи должности подлежат сокращению. Отсутствие в новом штатном расписании должности работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком прав и законных интересов истцов не нарушает.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам.

В решении всем имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гурылева М.А. и Пораль Л.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи