Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-5633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 1 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Алмазовой В.Л., Алмазова И.В., Алмазова Р.Н., Кондратенко А.Н. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере - ... руб., пени - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб., а всего ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось в суд с иском к Алмазовой В.Л., Алмазову И.В., Алмазову Р.Н., Кондратенко А.Н., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик Алмазов Р.Н. в судебном заседании исковые требования признал, просил уменьшить размер пени.

Ответчики Алмазова В.Л., Алмазов И.В., Кондратенко А.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения пени, взыскании пени в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по доверенности Одинцову Т.А., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Снижая размер пени, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи