Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Бачинской Н.Ю., Суринова М.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Инконтракт" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Оленичева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Оленичева С.В. с ООО "Инконтракт" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Иконтракт" в бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Оленичев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Инконтракт" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что Оленичев С.В. работал в должности "данные изъяты". В рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в помещение клуба в нарушение пункта 2.1 Правил клубного членства беспрепятственно прошли четверо посторонних лиц вместе с членом клуба ФИО6, которые попытались забрать находившегося в помещении бассейна несовершеннолетнего ребенка члена клуба ФИО7 После того как истец воспрепятствовал противоправным действиям, неизвестные лица стали его избивать. Ему нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу. Избиение происходило в течение длительного времени в помещении коридора и мужской раздевалки клуба. Указанные противоправные действия происходили на территории клуба в присутствии персонала и охранников, которые никак не пресекали правонарушение, в результате которого был причинен вред здоровью истца. Завершив избиение, неизвестные лица также беспрепятственно покинули помещение клуба. По факту избиения было возбуждено уголовное дело. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, истцу причинена "данные изъяты", которые отнесены к легкому вреду здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. По факту причинения вреда здоровью работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве. Поскольку вред здоровью истца причинен по вине работодателя, не обеспечившего безопасность труда, то работодатель обязан компенсировать моральный вред в результате нарушения трудовых прав работника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В письменных возражениях Оленичев С.В., прокурор Ленинского района г.Ярославля просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав представителя ООО "Инконтракт" по доверенности Соколову О.В., возражения представителя Оленичева С.В. по доверенности Климова Ю.В., заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о частичном удовлетворении иска и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 22, 212, 220, 237 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о наличии вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда работника повторяют позицию ответчика в споре и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Оленичев С.В. работал в должности "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в помещении клуба на Оленичева С.В. было совершено нападение, в результате нападения последнему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повлекли легкий вред здоровью истца. Причинение вреда здоровью Оленичева С.В. признано работодателем несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по спору ООО " "данные изъяты"" с "данные изъяты", которым на последнего возложена обязанность принять к зачету в счет уплаты страховых взносов расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установлено, что несчастный случай с Оленичевым С.В. имел место в его дежурные часы в помещении "данные изъяты", при этом противоправных действий Оленичев С.В. не совершал, действовал в рамках п. 4.5 должностной инструкции, а именно старался предотвратить конфликтную ситуацию с неизвестными лицами, вошедшими в помещение бассейна и схватившими ребенка - члена клуба.Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что причинение вреда здоровью Оленичеву С.В. признано работодателей несчастным случаем на производстве, вина Оленичева С.В. в несчастном случае отсутствует - находясь на рабочем месте в рабочее время он действовал в соответствии с пунктом 4.5 должностной инструкции, пытаясь предотвратить конфликтную ситуацию, защитить ребенка; установилвину работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, невыполнение работодателем необходимых мероприятий, исключающих возможность доступа посторонних лиц в помещение бассейна; бездействие работодателя состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, нарушает трудовые права работника на безопасные условия и охрану труда.

Доводы жалобы на отсутствие вины ответчика подлежат отклонению в связи с необоснованностью, поскольку положения ст. 212 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Факт соблюдения ответчиком данных требований закона в ходе рассмотрения спора не доказан.

Напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью истцу произошло в рабочее время в помещении "данные изъяты", где работал истец, что, безусловно, свидетельствует о том, что безопасные условия труда ответчиком не были обеспечены.

Возлагая на работника ответственность за создание в клубе конфликтных ситуаций и вовлечение в конфликт клиентов и посторонних лиц (п. 4.5. должностной инструкции инструктора водных программ бассейна от ДД.ММ.ГГГГ), работодатель не обеспечил надлежащих условий и охраны труда. Обратного из фактических обстоятельств дела не следует.

Судом установлено и не опровергнуто, что противоправные действия в отношении Оленичева С.В., исполняющего свои трудовые обязанности, пытавшегося предотвратить конфликтную ситуацию, продолжались длительное временя на глазах сотрудников клуба и его охранников, действительных и эффективных мер по пресечению противоправных действий по предотвращению конфликтной ситуации предпринято не было, заключенный договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивал безопасность персонала, его предметом являлась лишь охрана имущества. Обратного из дела не следует.

Таким образом, суд правильно определил, что имеется вина работодателя в виде бездействия, выразившегося в том, что им не были созданы безопасные условия и охрана труда.

Поскольку установлено, что вред здоровью причинен истцу на рабочем месте в его дежурные часы, доказательств, того, что работодателем были обеспечены безопасные условия и охраны труда не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие работодателя состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, нарушает трудовые права работника на безопасные условия и охрану труда, а доводы жалобы, оспаривающие указный вывод несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.

Ссылки в жалобе на положения ст. 10 и ст. 14 Федерального а от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Приказ Минтруда России от 24.01.2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, форм отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" не могут быть приняты во внимание, так как к спорным отношениям не применимы, поскольку в данном случае не идет речь о вредных и опасных условиях труда, влияющих на здоровье, а об обязанности работодателя обеспечит безопасные условия и охрану труда.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ч. 3 ст. 8 ФЗ 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о том, что вред должен возмещаться виновными лицами, правильность решения не опровергают, поскольку в рамках рассматриваемого спора обязанность по возмещению вреда здоровью истца возникает из трудовых правоотношений, где предусмотрена ответственность работодателя.

Довод жалобы о том, Оленичев С.В. сам создал конфликтную ситуацию и "перенес" ее на территорию работодателя не может быть принят судебной коллегией, так как из материалов дела этого не следует.

Поскольку факт несчастного случая по определенной вине работодателя, при отсутствии вины самого истца с причинением последнему телесных повреждений (вреда здоровью) достоверно подтверждены, вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, соответствующим положениям ст. 237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ.

Определяя компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины работодателя, характер и тяжесть причиненного вреда, длительность временной нетрудоспособности работника, индивидуальные особенности истца, обстоятельства дела и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.

То обстоятельство, что Оленичев С.В. по настоящее время работает в должности инструктора водных программ, противопоказаний к работе не имеет, его профессиональная трудоспособность не утрачена и не снижена, не свидетельствует о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы представленная истцом в дело справка из "данные изъяты" по результатам посещения "данные изъяты", датированная ДД.ММ.ГГГГ не была предметом оценки суда первой инстанции, суд исходил из всей совокупности факторов, влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств определилее размер исходя из требований разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение по делу, установилхарактер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "Инконтракт" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи