Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-5644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,

при секретаре Морозюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" удовлетворить частично,

взыскать с Борисова А.С. и Борисова С.А. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты",

в удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "Управдом Дзержинского района" города Ярославля обратилось в суд с иском к Борисовым А.С. и С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени; просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты" и госпошлину "данные изъяты" копейки по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о снижении размера неустойки в связи с ее очевидной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - статье 333 ГК РФ.

Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки возможно только по заявлению ответчиков, снижение пени необоснованно освобождает должников от ответственности за просрочку исполнения не могут являться основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что применительно к настоящему спору правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд пришел к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, их правильной правовой оценки.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая размер задолженности по оплате коммунальных услуг, период просрочки, условия, при которых образовалась задолженность, последствия нарушения обязательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Управляющая организация в суд за взысканием задолженности не обращалась с 2013 года, что в свою очередь способствовало увеличению размера пени, вывод суда о снижении размера взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей является правомерным.

Принцип соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств должниками судом соблюден. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: