Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" удовлетворить частично,

взыскать с Жиляева С.А. и Жиляевой О.С. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, в удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось в суд с иском к Жиляеву С.А., Жиляевой О.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что Жиляев С.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", зарегистрирован в квартире. Помимо него в квартире зарегистрирована Жиляева О.С.

С ОАО "Управдом Дзержинского района" заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера пени и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично. Размер пени взыскан судом с ответчиков на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снизить размер неустойки.Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

В связи с нарушением ответчиками исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, Управляющей компанией начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Из дела следует, что управляющая компания в суд за взысканием задолженности с момента ее образования в ДД.ММ.ГГГГ обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае способствовало значительному увеличению размера пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом указанных выше обстоятельств, размера долга, периода его образования, суд правильно пришел к выводу о том, что пени в размере "данные изъяты" руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению.

Определенная судом сумма неустойки в размере "данные изъяты" рублей соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для ее увеличения.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи