Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Парменычевой М.В., Суринова М.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

02 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Катерининой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Катерининой О.В. отказать".

По делу установлено:

Катеринина О.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере стоимости ремонта "данные изъяты" руб., утраты товарной стоимости ( далее - УТС) - "данные изъяты" руб., штраф, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Согласие" и Катерининой О.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"" по риску "Автокаско" (ущерб и хищение), срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма "данные изъяты" руб., страховая премия уплачена, договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля "данные изъяты", собственником которого является Катеринина О.В., под управлением неустановленного водителя, произвел наезд на металлическое ограждение, после совершения правонарушения неустановленный водитель оставил место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Катеринина О.В. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате, предоставив последний документ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства, однако не выдал направление на ремонт, а также не произвел страховую выплату, в результате истец произвел ремонтные работы за свой счет.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в экспертно-правовую компанию " Организация1". Согласно заключения ЭПК " Организация1" стоимость ремонта без износа составляет "данные изъяты" руб., также определена утрата товарной стоимости "данные изъяты" руб.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "Страховая компания "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера выплаты утраты товарной стоимости в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "ущерб".

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие", Макушкиной Т.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ.

Согласно части 4 ст.965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены, согласно части 1 статьи 943 ГК РФ, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Согласно материалов проверки ГИБДД, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", собственником которого является Катеринина О.В., под управлением неустановленного водителя, произвел наезд на металлическое ограждение, после совершения правонарушения неустановленный водитель оставил место ДТП. В машине находились пассажиры ФИО1 и ФИО2

Согласно объяснений Катерининой О.В., данных в ходе административной проверки, автомобилем пользовалась она и ее сын, Катеринин Д.М., при этом Катеринин Д.М. в полис КАСКО вписан не был. О произошедшем ДТП она узнала от сотрудников ГИБДД, по обстоятельствам ДТП сын пояснил, что за рулем автомобиля находился другой человек, информацию про водителя не выясняла.

Согласно объяснениям Катеринина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в компании знакомых, один из указанных лиц, кто он не помнит, попросил дать ему немного проехать на этом автомобиле, он ему не отказал, и, видимо, данный знакомый предложил довезти его до дома, а также ФИО1 и ФИО2, которые также находились в состоянии опьянения. Как пришел домой, он не помнит. О ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" узнал от своего знакомого ФИО3 Ему не известно, кто находился за рулем автомобиля, просил проверку по данному факту прекратить.

Из объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что они находились в автомашине Акура в качестве пассажиров, кто управлял автомобилем, пояснить не могут.

Таким образом, судом установлено, что застрахованным автомобилем распоряжался сын истицы, Катеринин Д.М., который не вписан в полис КАСКО, который, в свою очередь, добровольно передал управление данным автомобилем неизвестному лицу, то есть автомобиль не подвергался угону. ДТП с участием застрахованного автомобиля, произошло под управлением указанного неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ гола ООО "СК "Согласие" отказало страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что застрахованным транспортным средством, неустановленный водитель, который оставил место ДТП.

В силу ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 3.1.1.1 Правил страхования от 20.04.2015 г., действующих в ООО "СК "Согласие", ( далее - Правила) страховым риском является ущерб - повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 3.4 - 3.4.3 Правил страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение транспортного средства, если оно произошло в результате умышленных действий страхователя, в случае управления транспортного средства лицом, не имеющим водительского удостоверения, документально подтвержденных законных оснований на управление транспортного средства, находящимся в состоянии опьянения, в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь, водитель, допущенный к управлению.

Согласно ч.4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия страхователя Катерининой О.В., которая доверила застрахованный автомобиль Катеринину Д.М., который свою очередь передал управление неизвестному лицу, скрывшемуся с места ДТП, являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, Катеринины, просив прекратить проверку по факту ДТП, не настаивали на установлении конкретного лица, управлявшего автомобилем, не сообщили страховщику все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего бы к нему права требования, чем лишили страховщика права, предусмотренного ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании страхового возмещения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также в удовлетворении иных требований, производных от основного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катерининой О.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: