Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-5730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

08 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Романова А.А. по доверенности Лисиной М.А. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова А.А. к Савельеву М.В. Савельевой М.М., Плетневой О.В., Комаровой О.В. Вотинцеву А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.01.2016 года, о запрете Управлению Росреестра по Ярославской области регистрацию сделок с квартирой "адрес", принадлежащей Плетневой О.В., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Романова А.А. по доверенности Торопова Е.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Савельеву М.В., Комаровой О.В., Плетневой О.В., Вотинцеву А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование требований ссылался на то, что Савельев М.В. получил от Романова А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" на условиях, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры по адресу: "адрес" В связи с тем, что денежные средства не были возвращены в срок, Романов А.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.05.2014 года в пользу Романова А.А. в солидарном порядке с Савельева М.В. и Савельевой М.М. взыскана денежная сумма, эквивалентная "данные изъяты" на день фактического платежа. На полученные от Романова А.А. денежные средства Савельевы приобрели у Комаровой О.В. квартиру по адресу: "адрес" оформив право собственности на мать Савельевой М.М.- Плетневу О.В. При этом, жилое помещение было формально приобретено на имя Плетневой О.В., право распоряжения квартирой принадлежит ответчикам Савельевым. Романов А.А., передавая денежные средства Савельеву М.В., не был осведомлен о том, что право собственности на приобретаемую квартиру будет зарегистрировано на Плетневу О.В. Право собственности на квартиру должно возникнуть у Савельева М.В.

От имени продавца квартиры договор купли-продажи подписан представителем Вотинцевым А.Е., который находился в зависимом положении от своих работодателей Савельевых. От имени покупателя квартиры договор подписан Савельевым М.В., действовавшим по доверенности. В данном случае имеет место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной сделки, в результате которого Романову А.А. причинен материальный ущерб. Квартира остается в фактическом владении Савельевых, обязанность по возврату денежных средств Савельевыми не исполнена. Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в собственность Романова А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований Романова А.А. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что Романов А.А. не является стороной по договору купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и не вправе оспаривать сделку как совершенную под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной ( по п.1 статьи 179 ГК РФ, в редакции до 1 сентября 2013 года).

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на положениях статьи 179 ГК РФ.

Довод жалобы о неправильном толковании судом данной нормы закона судебная коллегия считает несостоятельным.

Судом дано правильное толкование положений статьи 179 ГК РФ и сделан верный вывод о том, что оспорить сделку, совершенную под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может только потерпевший, являющийся стороной по сделке.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Романова А.А. по доверенности Лисиной М.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи