Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 июля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнечиковой Н.Н. по доверенности Ларионовой И.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2016 г., которым постановлено:

Возвратить Кузнечиковой Н.Н. апелляционную жалобу на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Кузнечиковой Н.Н. к Никулиной Г.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилых помещений.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований Кузнечиковой Н.Н. отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 22.04.2016 г.

23.05.2016 г. Кузнечиковой Н.Н. направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.05.2016 г. апелляционная жалоба Кузнечиковой Н.Н. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и представлен срок до 03.06.2016 г. для устранения данного недостатка.

В связи с неустранением указанного недостатка апелляционной жалобы в установленный срок, судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Кузнечиковой Н.Н., судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный срок до 03 июня 2016 г. недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.05.2016 г., устранены не были.

С выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2016г. направлено Кузнечиковой Н.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес" возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 63). Вместе с тем, в исковом заявлении Кузнечиковой Н.Н. указан адрес места жительства: г "адрес"

Учитывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Кузнечиковой Н.Н. не было получено, в связи с чем недостатки апелляционной жалобы заявителем не могли быть устранены, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2016 г. подлежит отмене.

В связи с отменой определения о возврате апелляционной жалобы, суду следует в соответствии со ст. 111 ГПК РФ разрешить вопрос о продлении процессуального срока и установить Кузнечиковой Н.Н. новый срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2016 г. отменить.

Председательствующий

Судьи