Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-5751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 8 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Завьялова И.А. по доверенности Морозова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Завьялова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Завьялова И.А. с МБУ "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки, а также в счет возмещения расходов: по копированию документов ... рублей, по оплате услуг оценщика ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейка.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов И.А. является собственником автомобиля марка", государственный регистрационный знак N

3 октября 2015 года на принадлежащий Завьялову И.А. автомобиль, оставленный у дома N по "адрес", упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Завьялов И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля, ООО "Управляющая компания г. Ярославля", МБУ "Горзеленхозстрой", в котором просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оценке размера восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и копированию в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по получению справки из гидрометеоцентра в размере ... руб., почтовые расходы.

Представитель ответчика МБУ "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" г. Ярославля по доверенности Никешина С.В. исковые требования не признала, ссылалась на грубую неосторожность истца, припарковавшего автомобиль на газоне под деревом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя МБУ "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" г. Ярославля по доверенности Никешину С.В., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в действиях истца, оставившего автомобиль на газоне под деревом, имеется грубая неосторожность.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе, подробно и убедительно мотивирован в решении.

Доводы жалобы о том, что место парковки автомобиля не соответствует признакам газона, действия истца не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда его автомобилю, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил благоустройства территории г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 года N 306, на территории города запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Из материалов дела, в том числе фотографий, следует, что автомобиль истца был припаркован возле дома N по "адрес" на участке с зелеными насаждениями, имеющем травяной покров, на котором также расположены деревья.

Принимая во внимание, что Завьяловым И.А. нарушен п. 2.1.1 названных выше Правил благоустройства территории г. Ярославля, суд обоснованно усмотрел в его действиях грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда. При этом, учитывая, что к возникновению вреда привели как действия истца, так и действия ответчика, не исполнявшего обязанности по систематическому контролю за состоянием зеленых насаждений, суд обоснованно определилстепень вины каждой из сторон в размере 50%.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы в части определения судом разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не влекут изменения решения суда. При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя судом учтена незначительная сложность дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований. Критерий разумности, а также баланс интересов сторон судом не нарушены.

Размер иных судебных расходов установлен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая во взыскании почтовых расходов по направлению в суд искового заявления, суд указал, что данные расходы являются явно неразумными, у истца не имелось необходимости направлять исковое заявление в суд почтой в пределах одного района населенного пункта.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Оплата истцом почтовых расходов в размере ... руб. подтверждена конвертом на л.д. 70, следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени удовлетворения исковых требований (50%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб. ( ... : 2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить абзац второй резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2016 года после слов "по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейка" словами "почтовых расходов ... рубля ... копеек".

В остальной части апелляционную жалобу представителя Завьялова И.А. по доверенности Морозова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи