Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-5763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

25 июля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Мясникова В.А.

на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Мясникову В.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по гражданскому делу N 2-136-2015 о взыскании в пользу Моисеева В.П. денежных средств в размере ... рубля ... копейки отказать

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10.08.2015 г. исковые требования Моисеева В.П. к Мясникову В.А. удовлетворены частично с Мясникова В.А. в пользу Моисеева В.П. в возмещение материального ущерба взысканы расходы по доставке кирпича ... руб., расходы на приобретение кирпича ... руб., стоимость работ по кладке печи ... руб., расходы по оплате штрафа ... руб., расходы по оплате услуг адвоката ... руб.; на Моисеева В.П. возложена обязанность передать Мясникову В.А. кирпич после демонтажа печи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.03.2016 г. решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10 августа 2015 года изменено в части взыскания материального ущерба, судебных расходов, с Мясникова В.А. в пользу Моисеева В.П. взыскано: материальный ущерб - ... руб., судебные расходы по оплате экспертиз - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб. В остальной части апелляционную жалобу представителя Моисеева В.П. по доверенности Моисеева М.В. оставлена без удовлетворения.

Мясников В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств на 36 месяцев равными платежами с ежемесячной уплатой долга по "данные изъяты" руб., сумма последнего платежа в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявления указано, что исполнение решения суда единовременно для должника затруднительно, поставит его семью в крайне тяжелое материальное положение. Заявитель состоит на учете в службе занятости населения, единственным источником дохода является пособие по безработице, на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей, на содержание которых взыскиваются алименты в размере 1/4 части дохода. Имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, у него не имеется.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен должник.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.

Вопросы предоставления рассрочки исполнения решения суда регулируются статьями 203, 434 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм, предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, объективно препятствующих его своевременному исполнению.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям статей 203, 434 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что доказательств, характеризующих имущественное положение заявителя-должника безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, последним не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что имущественное положение заявителя не препятствует исполнению решения суда, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку.

Поскольку решение суда должно исполняться в разумные сроки, предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на три года, как предлагается заявителем, является неадекватной мерой, не отвечает требованиям справедливости и повлечет за собой нарушение прав взыскателя по своевременному исполнению судебного решения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Мясникова В.А. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Учитывая, что в ходе рассмотрения вопроса по существу заявителем-должником указывалось на наличие в распоряжении объекта недвижимости, автомобиля, непредставление Мясниковым В.А. доказательств как опровергающих данные обстоятельства, так и подтверждающих наличие в собственности последнего ценных предметов, за счет которых может быть произведено исполнение судебного акта, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано тяжелое имущественное положение.

Нахождение на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, несение расходов по их содержанию, относятся к текущим расходам семьи Мясникова В.А. и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что, несмотря на вступление решения суда в законную силу 24.03.2016 г., до настоящего времени никаких платежей от должника в счёт погашения задолженности перед Моисеевым В.П. не поступало.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мясникова В.А. на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи