Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Преснова В.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 11 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова С.А., Орлова Н.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

1. Исключить из состава наследственного имущества после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 57/100 долей в праве общей долевой собственности на гараж площадью 155, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

2. Признать договор купли-продажи 57/100 долей в праве общей долевой собственности на гараж площадью 155, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" от 11 мая 2000 года между ФИО1 и Кудрявцевой Г.М. заключенным.

3. Признать за Кудрявцевой Г.М. право собственности на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на гараж площадью 155, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании Регистрационного удостоверения от 20 мая 1996 года N ГСК-250, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Департаментом государственной регистрации Администрации Ярославской области 20 апреля 2000 года, регистрационный номер N, ФИО1 на праве собственности принадлежало 57/100 долей панельного гаража, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N

11 мая 2000 года между ФИО1 и Кудрявцевой Г.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продала, а Кудрявцева Г.М. купила 57/100 долей панельного гаража площадью 137,7 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская "адрес", кадастровый номер N. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи указанные 57/100 долей гаража продавец продает покупателю за ... руб., которые уплачены покупателем продавцу полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла. С заявлением о принятии наследства обратились сыновья наследодателя Орлов С.А. и Орлов Н.А., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов, квартиры, земельной доли. Свидетельство о праве на наследство в отношении гаража им не выдавалось.

Кудрявцева Г.М. обратилась в суд с иском к Орлову С.А., Орлову Н.А., в котором просила исключить из состава наследственного имущества 57/100 долей в праве общей долевой собственности на гараж, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; признать договор купли-продажи 57/100 долей в праве общей долевой собственности на гараж, кадастровый номер N, заключенным; признать за Кудрявцевой Г.М. право собственности на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный гараж.

В судебном заседании ответчик Орлов С.А., его представитель по доверенности Федюкин С.Л. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Кудрявцевой Г.М. по доверенности Романько Н.Ю., возражавшую против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 и Кудрявцевой Г.М. заключен договор купли-продажи спорного гаража, объект недвижимости был передан покупателю 11 мая 2000 года, за гараж покупателем уплачены деньги, переход права собственности на недвижимое имущество не прошел государственную регистрацию в связи со смертью ФИО1

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи 11 мая 2000 года спорный гараж был передан ФИО1 покупателю Кудрявцевой Г.М. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. Таким образом, обязанность продавца по передаче имущества покупателю была исполнена, в связи с чем у суда имелись правовые основания для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Предъявление в суд требования о признании права собственности на приобретенное недвижимое имущество вместо требования о государственной регистрации перехода права собственности в порядке п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку в любом случае судом разрешается вопрос о праве собственности на спорное имущество.

Доводы жалобы о том, что Кудрявцева Г.М. является ненадлежащим истцом, поскольку спорный гараж продан ею ФИО3., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора купли-продажи доли гаража от 1 апреля 2016 года, заключенное между Кудрявцевой Г.М. и ФИО3 Спора о принадлежности имущества между Кудрявцевой Г.М. и ФИО3 не имеется.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен ФИО2 являвшийся представителем ФИО1 при совершении сделки 11 мая 2000 года, также не влекут отмену решения суда, поскольку ФИО2 не являлся стороной материальных правоотношений между участниками сделки. Кроме того, в силу ст. 39 ГПК Российской Федерации истец определяет основание и предмет иска.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда об оплате покупателем объекта недвижимости, являются несостоятельными, поскольку из п. 3 договора купли-продажи от 11 мая 2000 года следует, что деньги уплачены покупателем продавцу полностью. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиками.

Спор между наследниками ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных сумм, полученных по договору, не являлся предметом настоящего судебного разбирательства, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Орлова С.А., Орлова Н.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи