Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

11 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Автобизнесцентр" на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 16 мая 2016 года, постановлено:

иск Беляковой Н.Б. к ООО "Автобизнесцентр" об изменении формулировки оснований увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Автобизнесцентр" N об увольнении главного бухгалтера ООО "Автобизнесцентр" Беляковой Н.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить формулировку оснований увольнения и дату увольнения главного бухгалтера ООО "Автобизнесцентр" Беляковой Н.Б. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Автобизнесцентр" в пользу Беляковой Н.Б. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты"

В остальной части иск Беляковой Н.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автобизнесцентр" госпошлину в сумме "данные изъяты"

Решение в части взыскания заработной платы в сумме "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО "Автобизнесцентр" по доверенности Баскакова И.Н. и генерального директора Шляпникова С.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Белякова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Автобизнесцентр" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В обоснование требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО "Автобизнесцентр" в должности главного бухгалтера. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. С увольнением по данному основанию не согласна, поскольку прогула не допускала. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о предоставлении трёх дней ДД.ММ.ГГГГ за свой счет, необходимых по состоянию здоровья. Заявление было согласовано с генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, которое также согласовано с генеральным директором. В этот день, по причине болезни истицы, работодатель отпустил ее с работы в "данные изъяты" часов. В дальнейшем, в нарушение требований ТК РФ, трудовые отношения не прекратил, расчет заработной платы не произвел, трудовую книжку не выдал. Считает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

Белякова Н.Б., с учетом уточнения требований, просила обязать ООО "Автобизнесцентр" изменить формулировку оснований увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период со ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истицы на рабочем месте 12 января 2016 года обусловлено наличием уважительных причин и этот день не является прогулом. Увольнение по п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, формулировка увольнения и дата увольнения подлежат изменению.

Доводы жалобы, критикующие данный вывод суда, судебная коллегия считает несостоятельными и соглашается с мотивами, приведенными в мотивировочной части решения, по которым суд отверг доводы ответчика о соблюдении закона при издании приказа об увольнении истицы.

Из обстоятельств дела следует, что основанием к увольнению Беляковой Н.Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось отсутствие истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в этот день истица отсутствовала на работе по уважительной причине, ввиду болезни, что подтверждается сведениями ООО " МиР" об обращении за медицинской помощью к врачу оториноларингологу, о выставленном диагнозе: "острый риносинусит. Острый фарингит. Тубоотит с двух сторон" и рекомендованном лечении. От выдачи больничного листа в этот день истица отказалась.

С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, что подтверждается имеющимися в деле сведениями ГАУ здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 2" от "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что истица не сообщила работодателю о причинах неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, с ее стороны допущено злоупотребление правом, не подлежащее защите, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, подробная оценка которым судом дана в мотивировочной части решения.

С приведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и считает, что суд пришел к правильному выводу, что на день издания приказа об увольнении работодатель располагал сведениями об уважительности причин неявки истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ ( по причине болезни). То, что документальное подтверждение данного обстоятельства работодателем было получено после издания приказа об увольнении, не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истицы. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки на работу, истицей направлены в адрес работодателя до издания приказа, что подтверждается квитанцией и описью ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 01.08.2007 года N 514 " О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы должны подтверждаться только листком нетрудоспособности, а справка ООО "МиР" об обращении истицы за медицинской помощью принята судом в качестве доказательства необоснованно, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данный приказ Минздравсоцразвития от 01.08.2007 года N 514 признан утратившим силу на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 29.06.2011 года N 624н " Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности".

Из " Порядка выдачи листков нетрудоспособности", утвержденного приказом от 29.06.2011 года N 624н не следует, что листок нетрудоспособности является единственным основанием для освобождения работника от работы. Действующим законодательством перечень документов, подтверждающих нетрудоспособность работника, не ограничен.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула несостоятельны.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения.

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, учитывая, что период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения являлся периодом вынужденного прогула, истицей были заявлены исковые требования о взыскании заработной платы на дату увольнения, с ответчика правомерно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "Автобизнесцентр" на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи