Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-5844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

25 июля 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Маровой О.В. на определение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Маровой О.В. в принятии искового заявления к Комяковой Ю.А., Комякову А.К. и Комякову В.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части размера земельного участка, признании, что ко дню смерти ФИО2 ей принадлежат земельный участок определенной площадью, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю Комякова А.К. и Комякова В.К. и всех последующих свидетельств на их земельные участки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки Комякова А.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Комякова В.К. и Комяковой Ю.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, находящийся в собственности Комяковой Ю.А. отказать.

Возвратить Маровой О.В. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марова О.В. обратилась в Мышкинский районный суд Ярославской области с иском к Комяковой Ю.А., Комякову А.К. и Комякову В.К. о признании факта принадлежности ФИО2 на день ее смерти земельного участка площадью 0,25 га, признании недействительной записи количества наследуемого земельного участка в свидетельстве о праве на наследство по завещанию и в свидетельстве собственности на землю, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРПН записи регистрации о праве собственности.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым истец не согласилась.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частой жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене и направлению искового заявления Маровой О.В. в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку Марова О.В. не является стороной оспариваемых ею сделок, сами по себе данные сделки и акты прав и законных интересов истца не нарушают, ввиду чего к кругу заинтересованных лиц, приведенных в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым дано право на оспаривание вышеуказанных договоров и свидетельств, она не относится. Кроме того, судья пришел к выводам о том, что истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявление требований о признании сделок недействительными является единственным способом защиты ее прав и об отсутствии гарантий восстановления каких-либо нарушенных прав истца в случае приведения сторон по сделкам в первоначальное положение.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении в суд Марова О.В. исходила из того, что ответчиками были нарушены нормы действующего земельного законодательства и права истца на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по его целевому назначению в связи с самовольным захватом ответчиками части земельного участка, являющегося единственным подъездным путем к земельному участку истца.

Отказывая Маровой О.В. в принятии иска к производству Мышкинского районного суда, судья ограничил заявителю доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, судья так же сделал вывод об отсутствии материально-правового интереса Маровой О.В. в признании оспариваемых ею сделок и свидетельств недействительными.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи преждевременным, поскольку вопрос о наличии или отсутствии интереса Маровой О.В. в признании оспариваемых ею сделок и свидетельств недействительными должен решаться в ходе рассмотрения дела по существу.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы, связанные с разрешением спора по существу.

На основании изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 23 июня 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению Маровой О.В. к Комяковой Ю.А., Комякову А.К. и Комякову В.К. о признании факта принадлежности ФИО2 на день ее смерти земельного участка площадью 0,25 га, признании недействительной записи количества наследуемого земельного участка в свидетельстве о праве на наследство по завещанию и в свидетельстве собственности на землю, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРПН записи регистрации о праве собственности направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: