Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июля 2016 года

дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Угличского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Князевой Анастасии Михайловны на определение Угличского районного суда Ярославской области от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"Отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Угличского района Ярославской области, предметом исполнения которого являет взыскание с Пухова А.П. в пользу Межрайонной ИФНС РФ N 8 по ЯО госпошлины в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Исполнительное производство N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка N 2 Угличского района Ярославской области по делу N 2-1155/14, вступившему в законную силу 24.01.2015 г., предметом исполнения которого является взыскание с Пухова А.П. в доход государства госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи со смертью должника 29 марта 2015 года.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность уплаты государственной пошлины не относится к неразрывно связанным с личностью должника обязанностям, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая задолженности по оплате государственной пошлины в доход бюджета, не предусмотрена.

Таким образом, данным положением прямо исключена возможность правопреемства в отношении государственной пошлины, взысканной по решению суда.

Из надлежаще заверенной копии исполнительного листа видно, что с Пухова А.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах определение Угличского районного суда Ярославской области от 20 июня 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: исполнительное производство N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Угличского района Ярославской области, предметом исполнения которого является взыскание с Пухова А.П. в доход государства госпошлины в размере "данные изъяты" руб., подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Угличского районного суда Ярославской области от 20 июня 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 24.01.2015 г., выданного мировым судьей судебного участка N Угличского района Ярославской области, предметом исполнения которого является взыскание с Пухова А.П. в доход государства госпошлины в размере "данные изъяты" руб., прекратить.

Председательствующий:

Судьи: