Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКУ" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кузнецовой О.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания ЖКУ" обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.Г., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Кузнецова О.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также в указанной квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания ЖКУ". Ответчик не исполняет свою обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания ЖКУ" по доверенности Панфиловой И.А. в их поддержание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и уменьшении размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон, правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, управляющей компанией начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Управляющая компания в суд за взысканием задолженности с момента ее образования в ДД.ММ.ГГГГ обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае способствовало значительному увеличению размера пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанных выше обстоятельств, размера долга, периода его образования, а также материального положения ответчика, суд правильно пришел к выводу о том, что пени в размере "данные изъяты" рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению.

Определенная судом сумма пени в размере "данные изъяты" рублей соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для ее увеличения.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование ООО "Управляющая компания ЖКУ" о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежит.

Требование ООО "Управляющая компания ЖКУ" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКУ" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: