Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-5962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Буровой К.Ф., Пелевиной А.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Буровой К.Ф., Пелевиной А.Л., Крумгант В.Н. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бурова К.Ф., Пелевина А.Л., Крумгант В.Н. обратились в суд с иском к Шаталовой О.Л., Черняк Н.А., МИФНС России N 7 по ЯО, в котором с учетом уточнений просили о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица Товарищества собственников недвижимости " "адрес"" (основной государственный регистрационный N).

Требования мотивированы тем, что инициативной группой в лице Шаталовой О.Л., Черняк Н.А. оформлен протокол общего собрания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", и создано ТСН " "адрес"". Указанный протокол является незаконным, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов общего собрания, а также их подписи. Собственники помещений данного МКД о проведении внеочередного собрания, которое проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, были извещены ненадлежащим образом. Сведений об извещении заказными письмами не имеется. Не извещены надлежащим образом и не приняли участие в голосовании собственники, обладающие "данные изъяты" голосов, что составляет "данные изъяты" от общего числа голосов всех собственников помещений. Отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение "данные изъяты"-дневного срока извещения, а также доведение сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Из собственников, которые не принимали участие в голосовании, бюллетени получили на руки только "данные изъяты", при этом "данные изъяты" собственника в последний день голосования ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - в ходе голосования ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении общего собрания собственников помещений в МКД не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; не указаны место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование. Часть бюллетеней для голосования являются недействительными - "данные изъяты" от общего числа голосов всех собственников помещений, а именно: подписи "данные изъяты" собственников, получивших бюллетень для голосования, не совпадают с подписями, проставленными теми же собственниками в бюллетене для голосования; бюллетень Жировой Т.В., являвшейся собственником "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты собственником стала Ананьева Е.Ю. Решение о создании ТСН " "адрес"" и об утверждении его Устава приняты с нарушением ЖК РФ ввиду отсутствия в протоколе подписей всех собственников помещений в МКД, проголосовавших за принятие таких решений. Вопросы об избрании правления ТСЖ должны рассматриваться членами товарищества на общем собрании после регистрации такого товарищества и вступления собственников МКД в члены товарищества. МФНС России N по ЯО зарегистрировала ТСН " "адрес"" с нарушением ст.ст. 12, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Нарушения, допущенные при проведении общего собрания, являются существенными, носят неустранимый характер. Оспариваемое решение может повлечь для истцов убытки, связанные с необходимостью оплачивать незаконным образом установленные и не обоснованные обязательные платежи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения Шаталовой О.Л., Черняк Н.А., объяснения представителя ООО "ПИК-Комфорт", исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44 - 48, 136, 181.4, 184.5 ЖК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое собрание собственников проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания - с нарушением положений ст. 45 ЖК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (п. 1 ч. 5).

Судом первой инстанции установлено, что уведомления о проведении голосования в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были размещены у входа в подъездах дома, в самих подъездах на "данные изъяты" этаже, бюллетени для голосования вручались собственникам многоквартирного дома при поквартирном обходе, что подтверждается, в том числе, объяснениями ответчиков и третьих лиц Мирилова С.А., Хализова А.Н., Чащиной О.В., Савиной Т.В., Кравцовой Ю.А., Барбутски Н.К., Маслякова А.А., Грибкова В.А., Моторыгиной Т.И.

В уведомлении о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") имеется информация о том, что сбор заполненных бюллетеней осуществлен инициаторами проведения собрания. Получить дополнительную информацию о порядке заполнения бюллетеней и по вопросам, включенным в повестку для общего собрания можно у Шаталовой О.Л., с указанием квартиры и номера сотового телефона.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из содержания названных норм следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, судом установлено не было, допущенные нарушения при уведомлении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания существенными не являются, поскольку общее собрание состоялось при наличии кворума, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания, а участие истцов в голосовании на его общие результаты повлиять не могло.

Ссылка в жалобе на то, что часть бюллетеней для голосования являются недействительными, основанием для отмены решения суда не является, поскольку оспариваемое решение было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома при наличии кворума.

В целом доводы жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование своей правовой позиции по делу, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Буровой К.Ф., Пелевиной А.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: