Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-5992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

1 августа 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Шульги Д.А. на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 1 июля 2016 года, которым постановлено:

"Наложить арест на принадлежащее Шульге Д.А. недвижимое имущество, а именно: на двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", запретить Шульге Д.А. совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества или какие-либо действия по его отчуждению третьим лицам.

Определение в части обеспечения иска подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего определения направить в Организация 1".

Судебная коллегия

установила:

Полетаева А.А. обратилась в суд с иском к Шульге Д.А. о разделе совместно нажитого имущества. Шульга Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Полетаевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела представителем истца Полетаевой А.А. Шевелевой М.Л. заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Шульге Д.А.: двухэтажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", запретить Шульге Д.А. совершать какие-либо регистрационные действия в отношении данного имущества или какие-либо действия по отчуждению данного имущества третьим лицам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шульги Д.А. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

С выводом суда о принятии мер по обеспечению иска и его мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из содержания искового заявления и встречного искового заявления жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является предметом спора, относится к имуществу, о разделе которого просит как истец, так и ответчик. В настоящее время право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано. Распоряжение указанным жилым домом может затруднить рассмотрение и разрешение спора, сделать невозможным исполнение решение суда. Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер у суда имелись.То обстоятельство, что Шульга Д.А. зарегистрирован в жилом доме, на который наложен арест, основанием к отмене определения суда не является. Из копии паспорта Шульги Д.А. усматривается, что он зарегистрирован в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период производства по настоящему гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. До указанной даты Шульга Д.А. был зарегистрирован в квартире N дома N по "адрес", где имел 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период производства по настоящему делу, Шульга Д.А. передал безвозмездно указанную долю в праве общей собственности на квартиру ФИО1

Довод жалобы о том, что площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м., а не "данные изъяты" кв.м., как указано в определении суда, основанием к отмене определения суда не является. Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено судом в день его поступления, каких-либо специальных требований к содержанию заявления об обеспечении иска процессуальный закон не устанавливает. Отсутствие у суда достоверных сведений о площади жилого дома не препятствует наложению ареста на указанное имущество ответчика в целях обеспечения заявленных исковых требований.

В силу действующего законодательства при исполнении определения о принятии мер по обеспечению иска судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми полномочиями по выявлению и определению имущества ответчика, в том числе по уточнению его площади и иных характеристик.

Доводы ответчика о том, что судом не могли быть применены обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему жилого дома на основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого определения суда следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования жилым домом и обращение на него взыскания, а именно изъятие жилого дома и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов истца и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ответчика.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 1 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шульги Д.А. на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи