Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-6016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

4 августа 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" к Карташовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, пеней, разъяснив истцу, что для разрешения указанных в заявлении требований, следует обратиться к мировому судье по месту жительства должника.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к Карташовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме ".." копеек, пеней в сумме ".." копеек.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения судьи и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1-1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац 9 статьи 122 ГПК РФ).

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу девятому статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящее дело неподсудно Рыбинскому городскому суду Ярославской области, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и подсудно мировому судье.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома основано на нормах жилищного законодательства, обязывающих граждан и организации участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на это имущество, своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения ввиду того, что судьей не было учтено, что иск предъявлен ввиду имеющейся задолженности по оплате нежилого помещения, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: