Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-6019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 августа 2016 года

дело по частной жалобе Громовой В.Н. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление Громовой В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения определения Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Определением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Макаровой С.В. и Рыжовой Т.В. о взыскании судебных расходов. С Громовой В.Н. в пользу Рыжовой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Громова В.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда с установлением ежемесячной выплаты в размере "данные изъяты" рублей, указывая на то, что является пенсионером, иного дохода не имеет, имеет тяжелые хронические заболевания, для лечения которых требуется регулярный прием лекарств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением.

В письменных возражениях Макарова С.В. и Рыжова Т.В. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. То есть по смыслу приведенных норм закона отсрочка, рассрочка или изменение способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение решения суда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N104-О при рассмотрении данных вопросов судам необходимо учитывать то обстоятельство, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными в дело доказательствами, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу, что приводимые основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда не относятся к исключительным обстоятельствам, являющимся основанием для рассрочки его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции указанные основания должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, тогда как возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Громовой В.Н. о том, что при разрешении требований судом не были учтены ее финансовое положение, наличие заболевания и необходимость обеспечения минимальных жизненных потребностей судебной коллегией отклоняются.

Суд обоснованно не принял указанные обстоятельства в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного постановления.

Состояние здоровья должника, факт нахождения на пенсии, недостаточное количество доходов у должника, само по себе не освобождает от исполнения судебного постановления и не является исключительным обстоятельством, на основании которого может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Из представленных заявителем доказательств не усматривается реальное имущественное положение, которое характеризуется не только размером официального источника дохода, но и наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества суду не представлено.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также не относится к обстоятельству, носящему исключительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, и являющихся основанием для рассрочки его исполнения не представлено.

По изложенным мотивам, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда отвечает требованиям статей 203 и 434 ГПК РФ и приведенным позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, не нарушает конституционных прав Громовой В.Н.

Ссылки в жалобе о том, что суд необоснованно принял во внимание факт получения Макаровой С.В. кредита для оплаты услуг представителя, который до настоящего времени не погашен, в то время как расходы по оплату услуг представителя были взысканы в пользу Рыжовой Т.В. и не доказан факт приобретения кредита именно на эти нужды, правильности вывода суда не опровергают не могут служить основанием к отмене определения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Громовой В.Н. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 7 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи