Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-6026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

1 августа 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества РОСБАНК на определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Кандауровой О.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по составлению отчета о рыночной стоимости квартиры в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску АКБ "РОСБАНК" (после переименования - ПАО РОСБАНК) к Кандауровой О.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Кандауровой О.И. к нотариусу Ярославского нотариального округа Забелиной Е.Н. о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе исковые заявления АКБ "РОСБАНК" и Кандауровой О.И. оставлены без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кандаурова О.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ООО Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" на основании договора на оказание юридических услуг N, по условиям которого последнему поручено разработать и представить в адрес Кировского районного суда правовую позицию по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Кандауровой О.И., представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Юридическую помощь Кандауровой О.И. по поручению ООО Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" оказывал непосредственно Бекренев К.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного генеральным директором ООО Консалтинговая группа "Морозов и партнеры". Но условиям договора сумма оплаты за выполнение указанных работ составила " ... " рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения судом гражданского дела Кандауровой О.И. понесены расходы по составлению отчета о рыночной стоимости наследственного имущества (1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" выполненного ООО "Яр-Оценка" в размере " ... " рублей. Также для участия представителя в судебных заседаниях Кандауровой О.И. была оформлена доверенность, за нотариальное удостоверение которой было уплачено " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ПАО РОСБАНК не согласилось.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Кандауровой О.И. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ею требований.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В пункте 25 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание дважды не явились стороны ПАО "РОСБАНК" и Кандаурова О.И., которые одновременно являлись истцами по делу.

Из представленных в дело приходных кассовых ордеров от 19 января 2015 года и 22 декабря 2014 года усматривается, что Кандауровой О.И. внесены денежные средства в погашение задолженности по кредитам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что неявка сторон в судебные заседания была вызвана частичной уплатой задолженности Кандауровой О.И., заключением договора цессии с Бекреневым К.В., что не позволяет сделать вывод о необоснованности заявленных ПАО РОСБАНК требованиях.

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения Кандауровой О.И. расходов, понесенных на оценку наследственного имущества и услуги представителя, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июня 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июня 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кандауровой О.И. о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: